За что штрафуют кадровиков: обзор судебной практики

Навигация

Является ли кадровик должностным лицом? По поводу статуса кадровиков как должностных лиц уполномоченные органы и даже суды во мнениях расходятся. Например, согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо коммерческой организации можно оштрафовать, если оно руководит коллективом или отдельными сотрудниками, распоряжается имуществом, а также денежными средствами. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Верховного суда от 16.10.2009 № 19. Поэтому начальники отделов кадров определенно являются должностными лицами, а вот у рядовых сотрудников таких полномочий, а значит, и статуса, нет. Однако их все равно часто привлекают к административной ответственности.

Иногда суды становятся на их защиту, как, например, это сделал Свердловский областной суд, который постановил, что рядовой кадровик не отвечает за необоснованный отказ в приеме соискателя на работу, поскольку не является должностным лицом (решение Свердловского областного суда от 14.05.2015 по делу № 72-507/2015). Но все же большинство судов соглашается с проверяющими и поддерживает административные штрафы специалистам по кадрам, что и доказывает этот обзор судебной практики. Поэтому, чтобы избежать крупных штрафов, нужно внимательно выполнять все требования законодательства, иначе платить придется из своего кармана.

1. За неправильное ведение книги учета трудовых книжек — штраф

Московский городской суд пришел к выводу, что специалиста по кадрам можно оштрафовать, если в ходе проверки ГИТ было установлено, что книга учета трудовых книжек велась не по утвержденной форме, не была прошита и опломбировала. Кроме того, в книге не было подписей работников о получении трудовых книжек при увольнении.

Суть спора

Государственная инспекция труда города Москвы провела внеплановую выездную проверку исполнения требований трудового законодательства коммерческой организацией с иностранным участием. В результате этой проверки было обнаружено, что директор департамента по работе с персоналом нарушил требования статьи 66 Трудового кодекса РФ и п. п. 40, 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», а именно, неправильно вел книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в представительствах организации. Для книги использовалась форма, не утвержденная Министерством труда и социальной защиты РФ, сама книга была не скреплена сургучной печатью, не опломбирована. Кроме того, в книге не было подписей работников о том, что они получали трудовые книжки в связи с увольнением.

Факт совершения директором департамента по работе с персоналом административного правонарушения был подтвержден исследованными доказательствами. Поэтому на основании акта проверки инспектор ГИТ установил факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и определил наказание в виде штрафа в размере 3900 рублей. Организация и директор департамента с этим не согласились и обратились в суд.

Решение суда

Тверской районный суд города Москвы, который рассматривал дело в качестве первой инстанции, с выводами ГИТ о наличии факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласился и даже усилил первоначальное наказание, увеличив штраф до 4500 рублей. Кадровик решил обжаловать решение дальше.

Московский городской суд вынес постановление от 20.02.2015 № 4а-4206/14, в котором указал, что целью внеплановой проверки организации, законность которой оспаривает истец, являлась защита прав и интересов работников, а задачами — надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поэтому уполномоченное должностное лицо ГИТ имело право истребовать у организации книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а обнаружив нарушения трудового законодательства, — возбудить дело об административном правонарушении. Наказание назначено должностному лицу организации, которое непосредственно отвечает за ведение и учет трудовых книжек, в соответствии с санкциями КоАП.

2. Отработанное сотрудниками время необходимо отражать в табеле учета

Если уполномоченный работник кадровой службы не ознакомил нового работника с коллективным договором, а также не отражал отработанное им время в табеле учета, он совершила административное правонарушение. Евпаторийский городской суд Республики Крым решил, что в такой ситуации кадровик должен платить штраф.

Суть спора

Инспекция по труду Республики Крым в связи с поступлением жалобы работника организации провела внеплановую проверку в государственном бюджетном учреждении. Инспекторы проверили соблюдение трудового законодательства и выявили нарушения, допущенные инспектором по кадрам. В частности, в нарушение п. 9 ч. 2 статьи 22 ТК РФ кадровик не ознакомил вновь принятого на работу гражданина под роспись с коллективным договором. Также кадровик, в нарушение статьи 91 ТК РФ, неверно вел учет фактически отработанного времени.

Постановлением главного специалиста ГИТ отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспектор отдела кадров была привлечена к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кадровик и ее работодатель обжаловали это постановление в суд.

Решение суда

Судьи рассмотрели материалы дела и отметили, что порядок проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 12 Федерального Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По жалобе работника инспекция ГИТ имеет право провести внеплановую проверку без предупреждения работодателя и согласования с Министерством экономического развития РФ и органами прокуратуры. В решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.04.2016 № 2-1392-2016 сказано, что доводы кадровика о причинах допущенных нарушений, изложенные в заявлении, не опровергают ее вины в нарушении трудового законодательства. Кроме того, еще до рассмотрения апелляционной жалобы кадровик оплатила штраф в сумме 5000 рублей и признала обоснованность предписания ГИТ, выполнив его по всем пунктам.

3. Отсутствие уведомления о трудоустройстве иностранца грозит крупным штрафом

Самые крупные персональные штрафы для специалистов по кадрам предусмотрены за нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ об обязательном уведомлении уполномоченных миграционных органов о заключении трудового договора с иностранцем. Размер штрафа, как напомнил Челябинский областной суд, может достигать 50 000 рублей.

Суть спора

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области начальник отдела кадров коммерческой организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Вина кадровика заключалась в том, что он не уведомил территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю в сфере миграции, о заключении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами. Сам специалист по кадрам вину не признал, указав, что в его должностной инструкции не предусмотрена обязанность направлять такие уведомления в миграционную службу. Поэтому он обжаловал решение в суд.

Решение суда

Судьи при рассмотрении жалобы напомнили, что нормами статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Такое уведомление организация обязана направить в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. Ответственность за исполнение этого требования несет должностное лицо организации.

В решении Челябинского областного суда от 14.04.2017 № 7-786/2017 сказано, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сам заявитель участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола кадровику была вручена в установленном законом порядке. В протоколе он лично указал, что с протоколом согласен, нарушение допустил в связи с непредставлением уведомления в установленные законом сроки, проводится служебная проверка. Поэтому довод кадровика о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, был признан судом несостоятельным.