В постановлении от 15.02.2016 N 3-П судьи Конституционного Суда РФ указали на несоответствие нормам Конституции РФ части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в вопросах применения ее норм к требованиям по долговым обязательствам. Суд имеет в виду сроки предъявления требований, предусмотренные законодательством, действовавшим до вступления в силу вышеуказанного закона, при условии, что они не истекли до 1 сентября 2013 года (дата вступления в силу закона N 100-ФЗ).
Это означает, что ограничение общего срока давности десятью годами, без учета прерывания сроков было признано неконституционным по отношению к тем обязательствам, которые возникли ранее принятия поправок в Гражданский кодекс РФ и именно они должны быть теперь приведены в соответствие с решением, принятом судьями.
В частности, это действующие нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Они регламентируют что общий срок исковой давности по всем обязательствам не может превышать 10 лет со дня возникновения тех обязательств, срок исполнения которых изначально не был определен или определен моментом востребования. Федеральный закон N 100-ФЗ изменил нормы Гражданского кодекса в этой части и распространил новые требования о сроках давности, в том числе, на те правоотношения, которые регулировались прежними нормами, а сроки предъявления требований по ним еще не истекли. В силу новой редакции статьи 200 ГК РФ, по всем требованиям с неопределенным сроками исполнения обязательств, срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. При этом, если должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения этого требования, то исковая давность начинает течь с последнего дня, предоставленного для этого. Однако общий срок исковой давности в любом случае не может быть более 10 лет со дня возникновения обязательства.
[B=63]В связи с установлением нового порядка определения начала течения срока исковой давности по такого рода обязательствам, кредиторы, которые предъявили требования к должникам спустя 2 месяца после вступления в силу закона N 100-ФЗ, утратили возможность защитить в судебном порядке свои нарушенные права. Поскольку, если они ранее предъявили требования своим должникам, то прерванный при этом срок давности фактически был восстановлен и начал течь заново. Как это произошло в судебном процессе, который и послужил причиной для обращения в Конституционный Суд РФ.
Федерального законодателя суд обязал внести необходимые коррективы в переходные требования Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и установить разумный срок, в течение которого кредиторы смогут получать эффективную судебную защиту, а исковая давность не будет считаться истекшей.
