Важно
Диспансеризацию и профосмотры взрослых будут проводить по-новому 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно неприменения пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, если установлена неустойка; недопустимости взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии соответствующего условия в контракте; обязанности подрядчика доказывать непригодность технической документации; оплаты дополнительных работ при изменении проектно-сметной документации; обязанности заказчика оплатить выполненные работы независимо от пропуска срока исковой давности.
Применение пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ при установлении неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года №305-ЭС24-12825 по делу №А40-89831/2023, Постановление АС Московского округа от 21 мая 2024 года по делу №А40-89831/2023
Недопустимость взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии соответствующего условия в контракте
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если госконтрактом не установлена ответственность за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, а дополнительным соглашением срок выполнения работ установлен применительно ко всем обязательствам, предусмотренным контрактом, то у Заказчика нет основания для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 305-ЭС24-12553 по делу №А41-51372/2023, Постановление АС Московского округа от 11 июня 2024 года по делу №А41-51372/2023
Обязанность подрядчика доказывать непригодность технической документации и возможные неблагоприятные последствия ее использования
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что обязанность доказывания факта предупреждения Заказчика о непригодности технической документации, о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, возлагается на Подрядчика. При проверке судами законности одностороннего отказа Подрядчика от договора с точки зрения статей 716, 719 ГК РФ установлению подлежат факты:
- возникновения объективных препятствий к выполнению работ;
- предупреждения Заказчика о выявленных Подрядчиком непригодности или недоброкачественной предоставленной технической документации (в рассматриваемом случае);
- о возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний Заказчика о способе выполнения работ;
- о реализации Подрядчиком установленного законом права на приостановление работ. При этом судам надлежит:
- установить характер допущенных Заказчиком нарушений своих обязанностей;
- определить, препятствовали ли таковые исполнению договора подрядчиком, влияли ли на годность и прочность результатов выполняемой работы и на срок ее выполнения;
- исследовать вопрос об ответных мерах, предпринимаемых Заказчиком, в том числе с позиций статьи 718 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года № 309-ЭС24-13035 по делу №А76-25728/2021, Постановление АС Уральского округа от 14 июня 2024 года по делу №А76-25728/2021
Оплата дополнительных работ при изменении проектно-сметной документации по инициативе заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе выполнения Подрядчиком работ по госконтракту (на капремонт здания) по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены необходимые для достижения результата, предусмотренного госконтрактом, изменения (поскольку они обеспечивают годность и прочность объекта), которые повлекли изменение объемов, видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования, то в случае отказа Заказчика от подписания допсоглашения на производство дополнительных уже выполненных Подрядчиком работ и актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), такие дополнительные работы должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме при условии подтверждения государственной экспертизой соответствия измененной проектной документации установленным требованиям.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года №305-ЭС24-13524 по делу №А40-134590/2023, Решение АС города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №А40-134590/2023, Постановление АС Московского округа от 30 мая 2024 года по делу №А40-134590/2023
Обязанность заказчика по госконтракту оплатить выполненные работы независимо от пропуска срока исковой давности
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отказ Заказчика по госконтракту (заключенному в рамках ГОЗ) от подписания соглашения о расторжении госконтракта и оплаты фактически выполненных Исполнителем работ до получения денежных средств от Госзаказчика не освобождает такого Заказчика от оплаты даже в случае пропуска срока исковой давности, если денежные средства на дату подачи иска Исполнителем еще не поступили от Госзаказчика Заказчику и Заказчик направил иск к Госзаказчику об оплате задолженности по контракту, включающем затраты Исполнителя на выполнение работ в полном объеме, что свидетельствует о признании задолженности перед Исполнителем в заявленном размере и в соответствии со статьей 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности для обращения Исполнителя с иском к Заказчику по госконтракту на выполнение гособоронзаказа.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года №305-ЭС24-130 по делу №А40-134710/2023, Решение АС города Москвы от 17 октября 2023 года по делу №А40-134710/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
