Важно
Минпромторг предлагает отсрочку утильсбора для автопрома 
ООО «Вудэнфлакс» обратилось с иском к ИП Городилову В.В.
Навигация
Иск:
- о признании незаконным использование Ответчиком произведения;
- об обязании прекратить нарушение исключительного права на произведение.
Обстоятельства дела
Истец является правообладателем декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon». В обоснование этого Общество представило подписанный им с третьим лицом (правообладателем) договор об отчуждении исключительного права данное на произведение. Истец указал, что на маркетплейсе Wildberries Ответчик предлагал к продаже подвесные качели «Матюха» в разном цветовом оформлении. Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражения Ответчика
Истец не доказал факт возникновения авторского права у третьего лица и, следовательно, переход исключительных прав к нему. Не указан отличительный признак, по которому возможно установить факт воспроизведения и использования Ответчиком произведения именно Истца, а не иных авторов. Ответчик представил в материалы дела скриншоты с сайта LifeHomeTips «Видеоролик «Детские качели своими руками», диски с видеороликами «Детские качели своими руками» и др.
Позиция суда
В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза.
Эксперт (искусствовед, член художественно-экспертного Совета по народным художественным промыслам Кировской области) в своем заключении пришел к следующим выводам:
- изделие «Woodсoon» не может быть отнесено к объекту авторского права в связи с отсутствием оригинального творческого действия, в результате которого могло бы появиться произведение искусства;
- при изготовлении изделия «Woodсoon» использовались исключительно технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования;
- внешний вид изделий «Woodсoon» и «Матюха» только частично обусловлен характером технического решения.
Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
А вот представленное Истцом внесудебное заключение другого эксперта, согласно выводам которого детские качели являются объектом авторского права и их можно отнести к произведению архитектуры, не может быть признано допустимым доказательством.
Поскольку оно составлено по заказу Истца и за соответствующее вознаграждение, представляет собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.
В договоре об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon» третье лицо является правообладателем исключительного права на произведение, а не автором.
Обстоятельства создания произведения и передачи исключительного права на него третьему лицу от первоначального правообладателя (автора произведения) ни Обществом, ни третьим лицом надлежащим образом не раскрыты.
На представленных Ответчиком скриншотах видно, что объекты, аналогичные объекту Истца, размещены в сети Интернет задолго до даты заключения договора Обществом с третьим лицом.
Истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляция и СИП оставили решение без изменений (Постановление СИП от 24.09.2025 по делу № А28-16222/2021).
Данное дело — очередное напоминание о критериях авторско-правовой охраны для произведений. А также о том, почему по требованию о защите исключительного права на объект авторского права одни доказательства принимаются судом, а другие признаются недопустимыми.
Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:
