Переквалификация дивидендов и признание расходов на роялти необоснованным

Аргументы в пользу необоснованных расходов на выплату роялти:

• объект в Роспатенте не зарегистрирован (аргумент про ноу-хау не приняли);
• фактическим разработчиком (заказчиком разработки) полезной модели является само общество, а не ИП;
• для сертификации прибора передавались документы, в которых производителем указан НП, при этом лицензионный договор с ИП еще не был заключен;
• и небезынтересный аргумент: в соответствии с п.1 ст.1361 ГК РФ если организация использует, например, полезную модель, а учредитель регистрирует на себя права на нее, общество не обязано платить ему роялти, если продолжает использовать полезную модель без изменений (так называемое право преждепользования).

Аргументы суда в пользу переквалификация займов в дивиденды:

• у ИП с учетом анализа его доходов и расходов (подробно за 7 лет) не было денежных средств для выдачи займа в размере 75 млн руб;
• источник происхождения денежных средств: ООО – обналичивание через технических ИП – передача денег учредителю – выдача % займа ООО (и так многократно по кругу);
• доказательство того, что технические ИП не использовали денежные средства, полученные от общества в своих интересах – то, что ИП ничего себе не покупали (это очень частый аргумент в спорах, в которых НО доказывает технический характер ИП);
• сумма % по займам почти равна телу займа;
• ИП-учредитель, полученные от общества % по займам обналичивал, использовал на личные нужды, т.е. проценты по займам были скрытыми дивидендами.

Постановление АС Поволжского округа от 13.12.2024 по делу №А27-20738/2023

Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на ППТ:

• Переквалификация дивидендов налоговиками в иные выплаты
• Навеяло несколькими ВНП, которые мы сейчас сопровождаем
• Семейный бизнес особенно уязвим при выявлении и доказывании дробления
• Громкие уголовные дела по уклонению от уплаты налогов блогерами
• Все статьи колонки "Комплаенс решения — колонка Ивана Кузнецова"