Можно ли демонтировать временное ограждение строительного объекта?

На территориии внутри 6-ти 16-ти этажных домов построен объект - подземно-наземного гаража д/ автомашин личного пользования и на 2-м этаже детский клуб с административными помещениями.

Администрацией г. Екатеринбурга застройщику было выдано разрешение на

строительство объекта 06.06.2007г. Согласие жильцов домов № 25/1 и №25/2 по ул. Новго-

родцевой, как наиболее приближенных к предполагаемому объекту строительства, было

получено взамен обязательства обустройства детской площадки и озеленения на придомовой территории этих домов.

Было установлено временное ограждение на период строительства согласно СНиП 12-01

2004 п.5.1. Данное ограждение находится на придомовых территориях всех перечисленных

выше домов, как по ул. Новгородцевой, так и по ул.Сиреневый бульвар.

Администрацией города Екатеринбурга 28.02.2009г. было выдано разрешение на ввод в

эксплуатацию подземного гаража с паркингом на 63 м/места, а ранее выданное разрешение

на строительство было продлено на П этап строительства административных помещений и

детского клуба на срок до 30.11.2011г., однако 26.10.2011г. разрешение на строительство

было вновь продлено до 30.11.2012г.

На сегодняшний день:

1.Здание построено, включая внешнюю отделку;

2.Все коммуникации подведены;

3.Поземно-надземный гараж-стоянка функционирует;

4.Временные сооружения для нужд строительства на территории строительной площадки

отсутствуют, так же, как складирование и хранение стройматериалов и изделий, а сама

площадь, огражденная временным забором, используется для парковки в вечернее и ночное

время автомашин, не имеющих отношения к данному объекту;

5.Грузоподъемные механизмы и прочая спецтехника давно отсутствует и не используется;

6.Незавершенными остаются работы по внутренней отделке помещений 2-го этажа;

7.Застройщик ведет поиск инвестора в целях завершения строительства объекта, но не

детского клуба с административными помещениями, что было предусмотрено планом

строительства, а для других целей (кафе, фитнес, магазин и пр.)

Мы, жители домов, считаем, что данный объект строительства не представляет никакой

опасности для здоровья населения и окружающей среды, поэтому необходимости в строительном ограждении нет. Более того, жители домов испытывают большие сомнения в реальности ближайшего завершения строительства потому, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.5 (размещение над гаражами помещений для работы с детьми и помещений лечебно-

профилактического назначения не допускается). Таким образом получается, что временное ограждение будет существовать еще неопределенно долгий период, создавая тем самым массу неудобств жителям домов, лишая наших маленьких детей возможности пользоваться более чем скромной существующей детской площадкой, занимая практически половину территории для парковки личного автотранспорта жителей д. №25/2 по ул.Новгородцевой.

Хотя согласно СНиП 12-01 2004 п.5.12 “…все организационно-технологические решения

следует ориентировать на максимальное сокращение неудобств, причиняемых строитель-

ными работами населению”.

На наши неоднократные ( в течение последних 3-х лет) попытки связаться с руководством объекта по ул .Сиреневый бульвар,12 , мы натыкались на хамство и грубость со стороны охраны гаража, но так и не смогли донести свои требования и претензии.

Если основная часть здания сдана в эксплуатацию, а нет внутренней отделки помещений 2-го этажа, то можно ли убрать временное ограждение этого объекта, к-му уже присвоен даже адрес? А инспекция по стройнадзору утверждает , что забор нельзя убрать, т.к. здание еще не достроено. Как так может быть? Или , если стоит забор -это кому-то очень выгодно? Кому тогда? Куда обращаться, если из надзорного органа идут отписки

Уточнение от 8 декабря 2012 - 12:32
Огромное Вам спасибо за быстрый и грамотный ответ! Жаль не знаю Вашего ФИО! К сожалению требовать завершения строительства мы не можем.Говорят, что у застройщика нет денег(ищет инвестора 3года, пошел 4-й год). Но получается, что можем требовать консервации незавершенного строительства, несмотря на то, что подземно-наземный гараж введен в эксплуатацию в 2009году, в нарушение законов., т.к. администрация города своим решением позволила сдать половину объекта, а Упр-е по стройнадзору с этим согласилось, значит и оно нарушило закон? Можем ли мы подать коллективный иск и на Упр-е стройнадзора и на администрацию города? Можем ли мы требовать законсервировать объект полностью (вместе с уже функционирующим гаражом). Тогда и собственники гаражных боксов и мы, бедные жители, к-е вынуждены уже 6лет лицезреть временное ограждение и пользоваться лишь ограниченным участком придомовой территории, в едином порыве объединимся, чтобы решить наболевший вопрос?

Уточнение от 9 декабря 2012 - 16:18
Здравствуйте! Удивилась, что получила от Вас еще информацию, мы о ней (ст.35) знаем из ответа управления Госстройнадзора по Свердловской обл-ти. Именно на нее ссылается данная контора, которая ответила нам письмом на наше заявление, что "неудобства связанные с наличием стройплощадки и ее ограждением, а также иные причины, указанные нами, не явля.тся основанием для освобождения от обязанности требований закона при осуществлении стр-ва." Вы эту ст.35 указали применительно для лиц, к-е уже 3 года пользуются гаражом и регулярно входят, выходят , въезжают и выезжают с объекта, или это применительно к нам - жителям домов,к-е живут и передвигаются с внешней стороны забора? Ни о какой консервации незавершенного строит-ва речи нет. Может ли по закону один и тот же объект быть одновременно в стадии незавершенки и в стадии эксплуатации( гаражные боксы имеют реальных владельцев, другие сдаются в аренду)?

Уточнение от 9 декабря 2012 - 16:41
Вспомнила еще... к заявлению в стройнадзор мы прилагали фото цветные, на к-х зафиксировано:внутреннее состояние здания, в т.ч. 2-этажа, готового к чистовой отделке,подземного и надземного гаража полностью готовыми к эксплуатации (с номерами боксов), фото самого здания 2-хэтажного с полной внешней отделкой, а также с въезжающими и выезжающими машинами. Мало того, стройнадзор провел проверку данного объекта 27.07.2012 и, видимо, не нашел никаких нарушений,раз объект функционирует. На мой вопрос о результате проведенной проверки, мне сказали :не ваше дело!!!((( И еще... два аналогичных заявления(с фото и многочиленными отписками от администрации района) мы направили в Департамент по архитектуре и градостроительству г. Екатеринбурга и Зам генерального прокурора РФ Пономареву А.С., к-й находился в течение месяца в городе именно по таким вопросам. Но ответов от этих двух орг-ции мы еще не получили. Но есть ощущение стойкое, что правды мы не добьемся.