Суд разрешил работодателю не оплачивать работнику дополнительные обязанности. На каких основаниях? Сейчас узнаем.
Что случилось?
Работник одной российской организации был принят на работу в должности специалиста по охране труда. Но при этом исполнял обязанности, которые не соответствовали занимаемой им должности. По мнению самого работника, это функции кладовщика:
- подготовка заявок на товарно-материальные ценности;
- выдача другим работникам организации инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты;
- ведение учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ);
- осуществление контроля за сохранностью ТМЦ.
Однако на заработной плате такое совмещение должностей никак не отражалось. Поэтому работник пошел искать справедливости в суд. Он просил признать, что замещал две должности: специалиста по охране труда и кладовщика и должен получать зарплату не только за выполнение обязанностей специалиста по охране труда, но и за работу кладовщиком.
Суд признал, что работодатель может не доплачивать за совмещение
Хабаровский краевой суд вынес по иску работника апелляционное определение от 08.11.2018 № 33-7969/2018, в котором подтвердил правоту работодателя. Судьи указали, что в силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Также нормами статьи 151 ТК РФ определена обязанность работодателя при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производить работнику доплату. Размер такой доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Но все это применимо, только если совмещение или дополнительная работа действительно были. В спорной ситуации за фактическое исполнение обязанностей по нескольким должностям работнику доплачивать не нужно, поскольку совмещения попросту не было. Суд отказался удовлетворять заявленные требования работника, указав на один интересный нюанс: работодатель имеет полное право определить объем обязанностей по конкретной должности. И уже дело работника при трудоустройстве и ознакомлении с трудовым договором и должностными инструкциями соглашаться на такие условия или нет.
В спорном ситуации в должностной инструкции истца, который был принят на работу в должности специалиста по охране труда, содержалось указание на то, что он будет исполнять обязанности по организации и обеспечению работы по планированию, хранению и выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Поэтому роль кладовщика в данном случае нельзя считать дополнительной нагрузкой. А значит, и обязанности выплачивать надбавку за совмещение должностей у работодателя не было. Как резюмировали судьи в определении:
Само по себе несогласие работника с объемом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей является выполнением дополнительной работы.
То есть отказываться надо было на стадии трудоустройства или тогда, когда круг обязанностей был расширен.
