Важно
Минздрав утвердил новый порядок экспертизы временной нетрудоспособности 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно правил заключения охранных госконтрактов с частными предприятиями, субсидиарной ответственности учредителей и директоров ООО при исключении из ЕГРЮЛ, взыскания упущенной выгоды за незаконное включение в РНП, ничтожности долгосрочной безвозмездной передачи государственного имущества без публичной цели, а также условий начисления процентов по займам до исключения компании из ЕГРЮЛ.
Навигация
Охрана объектов федеральной собственности: условия допуска частных охранных предприятий
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты на оказание охранных услуг в отношении объекта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (здания, являющегося объектом федеральной собственности) могут заключаться не только с организациями, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих охране в соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 (утв. Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 года), но и с частными охранными предприятиями, т. к. в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности, а указанное ФКУ, являясь некоммерческой организацией, подведомственной Минтруду России, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объект (здание) учреждения не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня № 587. Нахождение охраняемого объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня № 587.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 304-ЭС25-1066 по делу № А67-3797/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 года по делу № А67-3797/2024
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении ООО из ЕГРЮЛ
Верховный суд РФ разъяснил, что физические лица: единственный учредитель ООО и директор ООО, как лица, контролирующие общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если:
- на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом;
- его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом — кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное;
- установлена недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела;
- установлено, что непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит и привело к его исключению из ЕГРЮЛ;
- отсутствуют доказательства, что лица, являющиеся учредителем ООО и его директором, исполняли свои публично-правовые обязанности, приняли меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023
Невозможность взыскания убытков с казны за период нахождения в РНП после незаконного одностороннего отказа заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011). Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2024 года по делу № А56-116663/2023
Ничтожность передачи государственного имущества в длительное безвозмездное пользование при отсутствии публичной цели
Верховный суд РФ разъяснил, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (см. статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 марта 2025 года № 308-ЭС24-23458 по делу № А18-3538/2023
Недействительность условия по процентам займа, привязанного к исключению компании из ЕГРЮЛ
Верховный суд РФ разъяснил, что условие об уплате процентов до исключения компании из ЕГРЮЛ не отвечает нормам права. Договорное условие о том, что заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом, начинается с даты заключения инвестиционного займа ежемесячно до даты прекращения реализации инвестиционного проекта, которое подтверждается исключением ответчика из ЕГРЮЛ, не отвечает принципу разумности и законности, т. к. в силу закона обязательства выплаты процентов по займу должны прекращаться возвратом самого займа, а не исключением из ЕГРЮЛ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года № 305-ЭС24-24318 по делу № А40-206328/2023
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
