Важно
ИП могут сдавать декларацию 3-НДФЛ через Личный кабинет 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно сроков давности по длящимся картелям, ничтожности контрактов при искусственном дроблении закупок у единственного поставщика, выплат по независимым банковским гарантиям, особенностей оспаривания концессионных соглашений, условий отказа во включении в РНП, нарушений в использовании федеральных субсидий, требований к образованию работников контрактной службы, запретов на приёмку товаров с несоответствующими характеристиками, условий списания неустойки, недействительности контрактов без оснований и уголовной ответственности за мошенничество при закупках.
Навигация
Срок давности при длящемся картеле: отсчёт с последнего договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами имело длящийся характер (2–3 года), то срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, должен исчисляться с даты последнего из заключенных участниками «картеля» контрактов. Длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключение антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое может привести к поддержанию цен на торгах) и дальнейшего непрерывного его продолжения во времени (реализация антиконкурентного соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде поддержания цен на торгах).
Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2025 года № 308-ЭС25-3211 по делу № А63-2872/2023, Решение АС Ставропольского края от 04 июля 2024 года по делу № А63-2872/2023.
Искусственное дробление закупок у единственного поставщика: ничтожность контрактов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что прокурор в силу части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными нескольких контрактов, заключенных у единственного поставщика на сумму до 600 000 каждый с одним и тем же предметом услуг (организация питания в школе), заключенных для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение всего учебного года, с применением последствий недействительности — взыскание с исполнителя всех денежных средств, полученных в рамках исполнения указанных контрактов. Заключение множества договоров по 44-ФЗ у ЕП, стоимость которых по отдельности не превышает 600 000 рублей, а в совокупности превышает указанную сумму, является искусственным дроблением единой закупки в целях избежания проведения публичных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и влечет ничтожность указанных договоров.
Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2025 года № 308-ЭС25-4105 по делу № А53-15899/2024, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2025 года по делу № А53-15899/2024.
Выплата по независимой банковской гарантии: ограничения прав банка
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Банк не вправе отказать Заказчику по госконтракту (Бенефициару по независимой гарантии) в выплате по гарантии суммы неотработанного Подрядчиком аванса со ссылкой на иск Заказчика к Подрядчику о взыскании этой же суммы, т. к.:
- Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия, выданная Банком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком гарантии;
- требование Заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа по контракту;
- отказ Банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ;
- если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом (Подрядчиком) и бенефициаром (Заказчиком), что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
- наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.
Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2025 года № 306-ЭС25-3662 по делу № А55-12693/2024, Решение АС Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-12693/2024.
Оспаривание концессионных соглашений и требования антимонопольных органов
Верховный суд РФ разбирался в особенностях заключения и расторжения концессионного соглашения, а также выдачи предписаний антимонопольными органами по заключенным концессионным соглашениям:
- заключение концессионного соглашения не является препятствием для исполнения предупреждения антимонопольного органа в части отмены органами местного самоуправления или правительством региона в порядке самоконтроля ненормативных правовых актов, на основании которых заключалось концессионное соглашение;
- заключение концессионного соглашения без проведения торгов, при наличии нескольких заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, может быть квалифицировано по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ;
- при подаче заявки участникам конкурса для подтверждения соответствия требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не нужно запрашивать сведения в Социальном фонде России, т. к. все сведения отражаются в личном кабинете налогоплательщика на Едином налоговом счёте;
- при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует своё соответствие установленным требованиям, так как подача такой заявки не влечёт возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения и означает лишь возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса.
Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2025 года № 306-ЭС25-3493 по делу № А12-23456/2023, Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А12-23456/2023.
Отказ антимонопольного органа во включении в РНП при надлежащем исполнении третьим лицом
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе отказать Заказчикам о включении информации о Поставщиках (Подрядчиках, Исполнителях) в РНП, если:
- установлен факт надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору с Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем);
- решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта признано незаконным.
Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2025 года № 305-ЭС25-4683 по делу № А40-252424/2023, Решение АС города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-252424/2023.
Нарушения в использовании федеральных субсидий и полномочия органов финансового контроля
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если региональными министерствами заключены соглашения с федеральными министерствами о предоставлении федеральных субсидий и оставшиеся средства субсидии, не использованные до конца года, перечислены в автономные некоммерческие организации и также не использованы и находятся на счетах АНО, то в таких действиях региональных министерств усматриваются нарушения бюджетного законодательства — подпунктов 1, 10, 13 пункта 1 статьи 158, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, несмотря на отсутствие нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств. При этом, региональные УФК в рамках финансового контроля вправе выдать нарушителям, согласно п. 2 ст. 270.2 БК РФ, представление об устранении бюджетного нарушения.
Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2025 года № 310-ЭС25-4342 по делу № А54-7086/2023, Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А54-7086/2023.
Требования к образованию работников контрактной службы и существенные условия контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что руководителю и работникам контрактной службы, контрактному управляющему для выполнения своих обязанностей не обязательно иметь высшее образование в сфере закупок или получать дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, имея высшее экономическое образование или юридическое, т. к. частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ не установлено требование о получении высшего образования именно в сфере закупок, то есть высшее образование может быть непрофильным. При этом, из содержания части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ не усматривается обязанность применения указанными лицами Профстандарта «Специалист в сфере закупок», утвержденного Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 625н. Суды также разъяснили, что установленный контрактами срок действия контракта является сроком исполнения обязательств сторонами, а, следовательно, и существенным условием контракта.
Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2025 года № 303-ЭС25-3804 по делу № А73-10710/2024, Решение АС Хабаровского края от 16 сентября 2024 года по делу № А73-10710/2024.
Недопустимость приёмки товара с истекающим сроком годности и несоответствующими характеристиками
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик не вправе принимать товар с ненадлежащими характеристиками или истекающим сроком годности, не соответствующим сроку годности, указанному в Техническом задании и контракте.
Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2025 года № 305-ЭС25-4475 по делу № А40-4251/2024, Решение АС города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-4251/2024.
Списание неустойки при продлении срока госконтракта по вине подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если стороны госконтракта продлили срок выполнения работ по контракту в связи с виновным поведением Подрядчика (задержка срока начала выполнения работ), то списание неустойки в данном случае не производится, т. к. при изменении условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение Поставщиком своих обязательств, а в качестве меры его поддержки, оснований для применения подп. «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется.
Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2025 года № 309-ЭС25-4356 по делу № А71-18595/2021, Постановление АС Уральского округа от 18 февраля 2025 года по делу № А71-18595/2021.
Недействительность госконтрактов, заключённых при отсутствии оснований для закупки у единственного подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение госконтракта на выполнение подрядных работ на ремонт дороги у единственного поставщика (подрядчика) по 44-ФЗ на основании постановления регионального правительства в соответствии с Правилами осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), разработанными в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, в отсутствии экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, влечет недействительность указанного контракта по иску прокурора с применением односторонней реституции (возвращение в бюджет всех денежных средств, полученных подрядчиком за выполненные по контракту работы), т. к. государственные контракты, при заключении которых допущены нарушения законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Определение Верховного суда РФ от 09 июня 2025 года № 308-ЭС25-4660 по делу № А61-382/2023, Решение АС Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2024 года по делу № А61-382/2023.
Мошенничество в закупках: условия уголовной ответственности при представлении подложных коммерческих предложений
Верховный суд РФ разъяснил, что для привлечения участника закупок, представившего подложные коммерческие предложения с произвольными ценами на товар (работы, услуги), к уголовной ответственности по факту мошенничества в виде хищения разницы между завышенной ценой в коммерческих предложениях и ценой в заключенных контрактах необходимо:
- проведение товароведческой (экономической) экспертизы для установления рыночной стоимости поставленного по контрактам товара, оборудования;
- оценить факт исполнения контрактов в полном объеме;
- оценить представленные виновным лицом коммерческие предложения на предмет подделки, несоответствия рыночным ценам;
- провести техническую экспертизу на предмет установления эксклюзивности поставляемого оборудования, описания технического задания под конкретную модель того или иного оборудования, заведомо ограничивающее возможности поставки иного оборудования с такими же параметрами, т. е. установить признаки ограничения конкуренции в проводимых торгах.
Документ: Кассационное определение Верховного суда РФ от 27 мая 2025 года по делу № 51-УД25-4-К8.
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
