Важно
Установлены квоты на иностранных работников на 2025 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно компетенции госорганов в изменении условий госконтрактов, признания недействительности аукциона на аренду земли и ответственности подрядчика за просрочку строительных работ.
Навигация
Компетенция государственных органов в изменении условий государственных контрактов
Верховный суд РФ разъяснил, что заключение Заказчиком, для удовлетворения единой потребности, с одним исполнителем, с незначительным временным промежутком, в отношении одного объекта и исполнение нескольких договоров на оказание услуг на сумму до 600 000 рублей, с признаками искусственного дробления, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными и применением к ним последствий недействительности в части обязания Исполнителя возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2024 года №310-ЭС24-19373 по делу №А64-11748/2023), Постановление АС Центрального округа от 21.08.2024 года по делу № А64-11748/2023
Признание недействительности аукциона на аренду земельного участка
Верховный суд РФ разъяснил, что водители эвакуаторов не вправе взыскивать с МВД стоимость оказанных ими услуг по эвакуации автомобилей с места ДТП на специализированную стоянку по заявкам сотрудников МВД, если для оказания данных услуг не заключался государственный контракт по 44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 ноября 2024 года №309-ЭС24-15164 по делу №А47-14643/2022
Ответственность подрядчика за просрочку завершения строительных работ
Верховный суд РФ разъяснил, что Факторинговая компания, финансирующая работы Подрядчика по госконтракту, вправе требовать исполнения денежного обязательства за оказанное факторинговое обслуживание, возникшее в соответствии с условиями договора факторинга, как с Подрядчика по госконтракту на ремонт дорог, так и с Заказчика работ (Учреждения), обязательства которых являются солидарными, т.к. по условиям договора на оказание факторинговых услуг Факторинговая компания (Фактор) обязуется осуществлять финансирование Подрядчика на срок, указанный в договоре факторинга, а Подрядчик обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из выполнения Подрядчиком работ для Заказчика на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
При этом, в соответствии с условиями договора Фактором и Подрядчиком подписан реестр денежных требований Подрядчика, уступленных Фактору, согласно которому уступлены требования к Заказчику (Учреждению) по оплате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые будут исполнены Подрядчиком в будущем по муниципальному контракту. Поэтому, в случае, если Заказчик перечислил оплату Подрядчику по контракту на иной, отличный от реквизитов, указанных в договоре факторинга, и Фактор не получил указанной суммы, то Фактор вправе требовать оплату услуг факторинга и с Подрядчика, и с Заказчика, обязательства которых являются солидарными.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 ноября 2024 года №305-ЭС24-18723 по делу №А40-109442/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика»
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
