Нужно ли отдельное согласие на распространение персональных данных

Навигация

Для распространения персональных данных не нужно отдельное согласие, если есть другие правовые основания из ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ.

Верховный суд РФ согласился с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 № А40-139096/22 по спору между Роскомнадзором и СК «Арсеналъ»:

Компания опубликовала на своём сайте сведения о руководителях и акционерах во исполнение законодательства о страховом деле.

При проверке сайта Роскомнадзор потребовал у компании согласия на распространение, которые нужно получать с 1 июля 2021 года.

Согласий у компании не было, и ей пришлось оспаривать требования Роскомнадзора в суде.

Все инстанции поддержали страховую компанию.

Аргументы суда

1. Раскрытие данных во исполнение требований закона или просто обработки на основании закона — равноценные согласию основания обработки (пункты 2 и 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
2. Согласие на распространение по статье 10.1 нужно получать, когда персональные данные обрабатываются на основании согласия (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Однако ни статья 10.1, ни иные положения Федерального закона № 152-ФЗ не предусматривают обязанности на получение у субъекта согласия «во исполнение возложенных на оператора законодательством Российской Федерации обязанностей» и/или «во исполнение требований федерального законодательства по раскрытию персональных данных».

Получается, что исполнение обязанности по раскрытию информации было бы невозможным в случае отказа субъекта от предоставления согласия.

Какое практическое значение имеет это решение суда?

Если компания публикует на сайте данные о сотрудниках в рамках требований закона и не может организовать сбор согласий, можно обосновывать публикацию тем, что работодатель обрабатывает данные в рамках законного интереса компании и третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ) или во исполнение трудового договора с субъектом (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Роскомнадзор, конечно, при проверке может прицепиться к компании, но теперь можно в качестве аргумента привести данное решение Верховного суда РФ.

Ещё один момент, который был затронут в этом деле — это адрес электронной почты

Роскомнадзор считает, что электронный адрес является ПДн зарегистрировавшего его лица, так как обладает «двумя важными свойствами»:

• неизменностью при присвоении;
• уникальностью.

Однако суды признали аргументы Роскомнадзора несостоятельными: по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит.

Суды также указали, что адрес электронной почты фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности». В случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом, удаления электронного почтового ящика с сервера (по любым причинам), в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес электронной почты за новым пользователем, так же как в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту.

О трудовом праве и кадровом учете — колонка Татьяны Лисовой на ППТ:

• Законопроект Минтруда о внесении поправок в две статьи ТК РФ
• Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»
• Как платится доплата за работу во вредных или опасных условиях труда?
• Типичные ошибки, связанные с работой во вредных или опасных условиях труда
• Все статьи колонки "О трудовом праве и кадровом учете — колонка Татьяны Лисовой"