Важно
Минпромторг предлагает отсрочку утильсбора для автопрома 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ об обязанности заказчика вернуть банку необоснованно полученную сумму по банковской гарантии при отсутствии вины принципала, правомерности укрупнения предмета закупки путём включения работ по оценке, проектированию и замене лифтов в 709 домах на территории 9 городов без нарушения конкуренции, возможности использования заказчиками двух адресов на сайте ГИСП для проверки сведений из реестра российской радиоэлектронной продукции.
Навигация
Заказчик обязан вернуть банку необоснованно полученную сумму по гарантии при отсутствии вины принципала
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если установлен факт отсутствия вины принципала (поставщика, подрядчика, исполнителя) в нарушении условий контракта и, как следствие, необоснованном предъявлении бенефициаром (заказчиком) требования банку об осуществлении платежа по банковской гарантии (банк исполнил требование и выплатил заказчику требуемую сумму по гарантии), то заказчик обязан вернуть банку необоснованно выплаченную сумму по гарантии, даже в том случае, когда уже взыскал с поручителей принципала (поставщика, подрядчика, исполнителя) указанную сумму в качестве регресса. При этом заказчик не вправе отказывать в такой выплате банку, если банк в качестве регресса предъявил требование к принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю по госконтракту), но выплату за принципала осуществили солидарно его поручители (в рамках договоров поручительства), так как требования, предъявленные гарантом к принципалу и его поручителям в делах о банкротстве и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками и к двойному взысканию не приводят. Требования банка предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 305-ЭС25-11061 по делу № А41-44594/2024, Решение АС Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-44594/2024
Укрупнение предмета торгов на замену лифтов в 709 домах не ограничивает конкуренцию
Верховный суд РФ, оценив действия Фонда капремонта МКД, расположенных на территории Нижегородской области, согласился с нижестоящими судами в том, что укрупнение такими фондами предмета торгов при проведении аукционов путём включения в него работ (услуг) по оценке технического состояния и разработке проектной документации, а также работ по замене 2393 лифтов в 709 домах, расположенных на территории 9 городов субъекта РФ, не влечёт увеличение начальной (максимальной) цены договора, не ограничивает потенциальное количество подрядных организаций, не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и не нарушает часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Заказчики, руководствуясь пунктом 78 Положения № 615, при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта могут объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ нижеуказанных работ (за исключением предметов электронных аукционов, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615):
- по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;
- по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, за исключением работ, предусмотренных подпунктом «е» пункта 8 Положения.
Пунктами 78 и 78(1) Положения № 615 предусмотрено, что заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:
- одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;
- территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;
- функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 305-ЭС25-12711 по делу № А40-217617/2024, Постановление АС Московского округа от 28.08.2025 по делу № А40-217617/2024
Заказчики могут использовать два адреса на ГИСП для проверки реестра радиоэлектронной продукции
Верховный суд РФ согласился с Управлением делами Правительства Нижегородской области и нижестоящими судами, что заказчики при проведении оценки заявок участников закупок для целей применения сведений из единого реестра российской радиоэлектронной продукции могут использовать информацию, размещённую по двум адресам на сайте ГИСП:
- https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/products.
- https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/ — доработанный реестр, функционирующий с учётом постановления Правительства РФ № 486 от 27.03.2023.
Аналогичное разъяснение дано Минпромторгом РФ в письме № ПГ-11-5673 от 19.06.2023.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 301-ЭС25-13326 по делу № А43-35074/2024, Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу № А43-35074/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
