Важно
Обновят заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма 
ИП Сучкова (УСН Доходы) сдавала в аренду связанной компании (ООО) спецтехнику. Платежи не проводили — расход есть, а дохода нет.
Когда набежала крупная задолженность (148,75 млн руб.), сделали новацию долга в займ.
Налоговики увидели схему в виде искусственного «сдерживания» доходов. К тому же поскольку новация обязательств приравнивается к получению денежных средств, спорную сумму в любом случае надо отразить в доходах. Пересчитали налоги по ОСНО из-за превышения лимита.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Сделку позднее признали недействительной, новация обязательств не была фактически исполнена. Наращивание задолженности произошло из-за сложной финансовой ситуации арендатора и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.
Но апелляция не согласилась, поскольку:
- задолженность не погашали несмотря на наличие такой возможности;
- бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер;
- в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.
Но больше всего суд возмутила попытка сторон переиграть ситуацию через контролируемый судебный процесс. После того, как налоговики заинтересовались сделкой и предложили налогоплательщику уточниться.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.
Использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица.
Итог: -18,6 млн руб.
Постановление 4ААС от 09.07.24 по делу № А78-7470/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Налог PRO».
Налог PRO — колонка Гузель Валеевой на ППТ:
