Важно
ФНС подготовила новую форму декларации по водному налогу 
Мне тут попалось еще одно поручение ФАС № ГР/9528/26 от 09.02.2026. Его суть в том, чтобы УФАС выявляли признаки нарушения законодательства в действиях субъектов контроля, кто неправомерно заключают госконтракты с участником закупки, занявшим второе место по результатам определения поставщика после расторжения контракта по соглашению сторон.
И региональные УФАС уже начали активно исполнять это поручение.
Так, 13.02.2026 УФАС по Тюменской области в решении № 6-ВП/2026 выявила в действиях заказчика, совершенные после размещения 25.03.2025 в ЕИС в сфере закупок соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, направленные на заключение контракта с участником закупки, занявшим второе место нарушают требования частей 1, 2 статьи 24, части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Что-то мне подсказывает, что это основа для новых расторжений и взысканий.
В эту логику укладывается постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024. В этом деле прокурор потребовал признать соглашение о расторжении ничтожным.
Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.
Апелляция и кассация удовлетворили иск. Суды учли такие обстоятельства:
- на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;
- расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
- при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т. ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.
Юрист в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на ППТ:
