Спор, в котором налоговый орган признал фактическим собственником производственных объектов его арендатора

Теперь о примечательном споре, в котором налоговый орган признал фактическим собственником производственных объектов его арендатора, а не титульного ИП-бенефициара.

1. Организация, входящая в группу компаний, в процедуре банкротства реализовала с торгов производственные объекты аффилированной ООО «Фактория». Источником средств для покупки объекта были организации, также признанные аффилированными с продавцом и покупателем.
2. ООО «Фактория» сдало в аренду объекты проверяемому налогоплательщику ООО «Химпром» за 64 000 руб. в месяц и в проверяемом периоде получило 44,4 млн руб.
3. Далее ООО «Фактория» за 0,5 млн руб. продало объекты вновь зарегистрированному ИП, который перезаключил договоры аренды с ООО «Химпром» уже по цене 3,5 млн руб. (в 55 раз выше), при этом фактически по договору аренды было оплачено всего 4 млн руб.

Налоговый орган, не оспаривая ценообразование по договорам купли-продажи и аренды указал, что проверяемый налогоплательщик был экономически заинтересован в использовании имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности, источником денежных средств для покупки объектов собственниками фактически был сам налогоплательщик. То есть проверяемый налогоплательщик мог бы купить объекты и сам, а не арендовать их у аффилированных лиц

К тому же смена собственников производилась формально, так как цеха при перепродаже не закрывались, оборудование не перемещалось, не демонтировалось (отметим, что аргумент о необходимости закрытия цехов при перепродаже как минимум странный).

При этом спорный ИП покупатель не только не был признан техническим, а определен в качестве одного из бенефициаров, при том, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ни одной из организаций. Статус бенефициара был присвоен судом только на том основании, что ИП распоряжался полученной арендной платой самостоятельно. Отметим, что этот аргумент скорее должен был свидетельствовать в пользу налогоплательщика…

Интересно, что при таком решении суда вообще не известно, что делать с зарегистрированным на ИП объектом недвижимости (Постановление 7 ААС от 17.07.2025 по делу А27-14911/2023).

Если посмотреть на ситуацию шире, то вопрос о том, почему объект недвижимости был куплен на ИП, а не на взаимозависимого арендатора может быть поставлен налоговым органом и на него надо быть готовым ответить.

Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на ППТ:

• Позиция Минфина по налогообложению личных фондов
• Переквалификация выплат в дивиденды: необычный случай
• Заключение возмездных договоров поручительства
• Спор с суммой доначислений 2 млрд рублей
• Все статьи колонки "Комплаенс решения — колонка Ивана Кузнецова"