Как магазины обманывают покупателей: обзор судебной практики

Бонусы, акции, необычные условия покупок — за этими способами привлечь покупателей порой скрывается обман потребителей и нарушение правил торговли товарами. Доказательства — в обзоре судебной практики.

Содержание

Минимальная сумма покупки

Интернет-аптека ввела правило, по которому минимальный заказ составлял 500 рублей. Купить на меньшую сумму нельзя, хотя в ассортименте представлены и более дешевые товары.

Потребитель обратился в суд. Он жаловался на навязывание дополнительных товаров и ущемление прав, поскольку введенное аптекой правило приводило к удорожанию заказа в целом.

Судьи согласились с позицией потребителя. Введение минимальной суммы покупки суд расценил как нарушение правил торговли. Пока аптеке вынесли предупреждение, но есть и реальные штрафы за такое ущемление прав потребителей:

  • для юрлиц — от 10 000 до 30 000 руб.;
  • для должностных лиц — от 1000 до 3000 руб.

Документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 07АП-3308/2020 по делу № А45-42605/2019

Платная доставка при отказе от заказа

Онлайн-магазин ввел для клиентов правило: при отмене заказа с платной доставкой ее стоимость удерживают с покупателя. Статус заказа роли не играет.

Одному из покупателей это не понравилось. Он оформил заказ, а через минуты отменил его. Но у него уже появилась задолженность за неосуществленную доставку. Клиент обратился в суд.

Судьи подчеркнули: продавец списывал деньги, несмотря на то, что никаких расходов не нес, он не доставлял товар после отмены заказа. Суд назвал это обсчетом потребителей и оштрафовал по ст. 14.7 КоАП РФ — на 40 000 руб.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 № Ф05-16466/2020 по делу № А41-69947/2019

Отсутствие ценников

В аптеке некоторые товары не имели ценников, а на других вместо цен значились цифровые коды. Чтобы узнать, сколько стоит тот или иной препарат, покупателям предлагали воспользоваться электронным устройством или перекидными демонстрационными стендами.

Продавец подчеркивал, что закон не обязывает размещать ценник возле каждого товара. Но его все равно признали нарушителем правил торговли и оштрафовали на 10 000 рублей. Как объяснил суд, ценник следует размещать в непосредственной близости от продукции. Но конкретно в этой аптеке имелось только одно электронное устройство, и клиентам приходилось сначала запоминать название препарата, затем становиться в очередь, чтобы узнать его цену. Что касается перекидных стендов, их тоже не признали адекватной альтернативой ценникам, поскольку они находились далеко от витрины.

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 № Ф09-7789/20 по делу № А60-15328/2020

Бесплатная установка

При покупке кондиционера клиенту обещали бесплатно его установить. Но когда выдали чек, покупатель увидел в нем две позиции — за товар и за установку. Он обратился к мировому судье, и продавца оштрафовали на 20 000 рублей за обман потребителей.

Продавец решение обжаловал, предъявив нефискальный чек, по которому покупателю сделали скидку на сумму установки.

Апелляция с этим не согласилась, посчитав, что клиента ввели в заблуждение. В решении подчеркивается:

  • в момент покупки покупателю выдан чек на товар и его установку, а про нефискальный чек он не знал;
  • неясно, насколько корректно и в полном ли объеме ознакомили покупателя с условиями акции;
  • помимо этого, мировой судья уже взыскал сумму навязанной услуги по установке с продавца, компенсацию морального ущерба и штраф.

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 № Ф10-65/2021 по делу № А64-8429/2019

Заявление о ремонте в свободной форме

Клиентка решила сдать товар на гарантийный ремонт и написала заявление от руки. Но продавец его не принял, уточнив, что имеется специальный бланк, и надо переписать заявление. Клиентка не согласилась ничего переписывать, а продавец отказался ремонтировать товар по гарантии.

Судьи решили, что права потребителя нарушены и оштрафовали продавца на 10 000 рублей. Ответчик обязан принять товар на ремонт, независимо от того, по какой форме обратился клиент.

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 № Ф08-4840/2020 по делу № А32-49201/2019
Мотрой Алена
Мотрой Алена Журналист

В 2004 г. окончила факультет журналистики МолдГУ по специальности "Журналистика и наука общения". В 2003-2011 работала в известных молдавских социально-политических изданиях. После переезда в РФ, с 2014 г. сотрудничаю с российской онлайн-прессой

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Комментарии
Вам может быть интересно:
Ошибка на сайте
Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Выход

Вы уверены, что хотите выйти?