Верховный суд РФ ответил на вопрос, который волнует многих специалистов по кадрам и руководителей компаний. Судьи разъяснили, как работодатель может оценивать преимущественное право работников на вакансию.
Что случилось?
Судебная коллегия Верховного суда РФ определением от 23 мая 2018 г. N 209-КГ17-2 разъяснила всем работодателям нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ. Судьи указали, что в ней предусмотрено определение преимущественного права одного работника по сравнению с другими на оставление на работе с учетом определенных факторов. К ним, в частности относятся:
- производительность труда;
- уровень квалификации;
- уровень образования;
- профессиональные качества;
- другие обстоятельства, связанные с индивидуальным положением человека.
Суть судебного разбирательства
Гражданка работала в коммерческой организации по трудовому договору мойщиком посуды. В декабре 2015 года работодатель решил сократить ее место работы и гражданку уведомили под роспись за два месяца о предстоящем увольнении. Однако, так как в организации были другие вакантные должности, работница в тот же день подписала согласие на перевод на другую работу, уборщиком производственных и служебных помещений. Когда пришел день перевода в феврале 2016 года работодатель принял на эту работу другого сотрудника, а гражданка была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата, как и предполагалось изначально. Сочтя свое увольнение несправедливым, бывшая мойщица посуды обратилась в суд. Она указала, что руководство организации неправомерно произвело сравнительную оценку между двумя претендентами на вакантное место уборщика, а не по той работе, которую она исполняла до сокращения.
Позиция суда - руководство к действию работодателей
Хотя суды двух инстанций отказали гражданке в удовлетворении иска, решив, что работодатель не нарушил порядок увольнения, Верховный суд высказал другую точку зрения. Так, судьи отметили, что несмотря на то, что гражданку уведомили о предстоящем увольнении за два месяца, на сокращение было получено согласие профсоюзного комитета, работодатель не верно оценил преимущественное право истицы на вакантную должность. Оказалось, что из восьми ставок мойщиков посуды сокращению подлежали две. При этом работодатель предложил обоим сотрудникам единственную вакантную должность, не устанавливая наличие у кого-либо из них преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими мойщиками посуды. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотренение. А работодателям рекомендовал оценивать в первую очередь преимущества по оставлению на ранее занимаемых рабочих местах всех сотрудников, которые могут попасть под сокращение.
