Обзор судебной практики: споры с антимонопольной службой

Суть спора

Решением антимонопольного органа действия предприятия, оказывающего услуги связи по необоснованному включению в договоры о предоставлении услуг специальной связи, предметом которых является предоставление услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в качестве дополнительной услуги были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФАС решила, что такие действия предприятия ущемляют интересы других лиц. Решение антимонопольного органа организацией в суде не обжаловалось. Однако, данное решение ФАС послужило, в силу статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Уполномоченными должностным лицом ФАС был составлен протокол и рассмотрено административное дело, по результатам чего было принято постановление о привлечении предприятия связи к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Предприятие сочло, что данное постановление ФАС является незаконным, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Суды трех инстанций подтвердили правоту ФАС и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами судов в постановлении от 20 ноября 2015 г. N 305-АД15-14508 согласился Верховный суд РФ. Судьи указали, что нормы статьи 14.31 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, которые признаются в силу закона злоупотреблением доминирующим положением и являются недопустимыми, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При условии, что такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, в силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Органом ФАС было установлено, что предприятие связи занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке (доставке, посылке) оружия с долей в размере более, чем 50 процентов в географических границах Республики Бурятия. Поэтому, арбитражные суды признали обоснованными выводы управления ФАС о том, что действия предприятия, выразившиеся в необоснованном включении в договоры о предоставлении услуг специальной связи, в качестве дополнительной услуги оформление разрешения на перевозку оружия стоимостью 2,2 тысяч рублей, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку указанными действиями предприятия ущемляются интересы других лиц.

Суть спора

Организация обратилась в департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении ей земельного участка ориентировочной площадью 4 тысячи кв. метров в аренду сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта. Управление градостроительства и архитектуры, рассмотрев обращение департамента об обеспечении выбора земельного участка письменно отказало организации в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение УГА Администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка было признано незаконным. Суд обязал управление обеспечить такой выбор. Администрация на официальном сайте разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу предоставить в городскую администрацию во исполнение судебного решения издало распоряжение "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства капитального гаража". Однако, через неделю департаментом было получено заявление другого предприятия о предоставлении этого земельного участка для строительства гаражей и проведении торгов в связи с наличием заявления другой организации. Департамент отказал предприятию в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, указав, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, так как земельный участок не сформирован. Для подобных случаев статьей 31 ЗК РФ установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства. Своим распоряжением департамент предварительно согласовал организации место для размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства. Организация осуществила кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и ему был присвоен кадастровый номер. Но другое предприятие-претендент обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению предприятия, оно выразилось в отказе в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, при наличии двух претендентов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства). Антимонопольный орган заявление предприятия удовлетворил и направил в адрес департамента предписание, которым велел прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Организация и департамент, не согласившись с решением и предписанием ФАС, обратились с заявлениями в арбитражный суд о его отмене.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований департаменту и организации было отказано. С таким решением судов в постановлении от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4607/2015 согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи указали, что в силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Как следует из статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Руководствуясь данными статьями Земельного кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, арбитражные суды обоснованно указали, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть только по результатам проведения торгов. При этом, акт о выборе земельного участка может быть оформлен (утвержден, согласован) конкретному лицу только после публичного информирования при отсутствии иных претендентов на этот земельный участок. Таким образом, действие департамента по отказу в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного земельного участка противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", что не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ и нарушает имущественные права другого предприятия.

Суть спора

Компания по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Согласно этому решению, организация нарушила антимонопольное законодательство РФ, а именно: навязала потребителю услуг невыгодные условия договора, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, и нарушила сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Сама компания не считает свои действия нарушающими нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку согласование условий договора с потребителем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не связано с защитой конкуренции. Кроме того, деятельность компании регулируется нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения потребителей находится в рамках этого закона.

Решение суда

Суды сразу двух инстанций решили, что в этом случае права Федеральная антимонопольная служба. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры отметили, что по нормам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия или бездействие организации, занимающей доминирующее положение на рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Согласно условий договора между истцом и потребителем, изученным всесторонне судом, истец включил в договор заведомо невыполнимые условия. Ведь включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены требованиями законодательства без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Тот факт, что истец является монополистом подтвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым компания включена в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом суды установили, что факт нарушения антимонопольного законодательства ФАС доказан и компания обоснованно привлечена к ответственности.

Суть спора

Антимонопольным органом была проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Оренбурга, на соответствие требованиям, установленным законодательством о рекламе. По результатам проверки было установлено, что в жилом доме по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка содержащая изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием цен. На листовках присутствовал текст: "чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Помимо этого, в указанной рекламе содержалось указание на скидки в отношении нескольких наименований алкогольной продукции. Председателем комиссии антимонопольного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении организации, распространившей вышеупомянутые листовки, по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе проведенной проверки было установлено, что спорная алкогольная продукция, заявленная в рекламных листовках, находится на реализации в магазинах "Красное и Белое", расположенных по указанным в листовках адресам. Реклама алкогольной продукции и организации-продавца, распространяемая посредством листовок в жилом доме по почтовым ящикам жильцов, была признана ФАС ненадлежащей, как нарушающая требования, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Организации было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в соответствии с которым организация была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Однако организация с таким решением ФАС не согласилась и оспорила его в арбитражном суде.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ постановлением от 29 октября 2015 г. N 309-АД15-13135 подтвердил обоснованность выводов, сделанных коллегами. Судьи указали, что в статье 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. В силу статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. При этом согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные законодательством в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого законом установлены специальные требования и ограничения. В спорной ситуации суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также вины организации в совершении данного правонарушения и соблюдении органом ФАС процедуры привлечения истца к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение организации к административной ответственности, судами не установлено.

Суть спора

Общество было внесено УФАС в реестр в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение с долей более 50 процентов по оказанию услуг по удалению и обработке твердых отходов, с применением кода общероссийского классификатора ОКВЭД 90.00.2. Оно отказало своему клиенту в согласовании выгодной для него цены на вывоз отходов. Организация-клиент пожаловалась в ФАС. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки было принято решение, которым общество признано нарушившим условия статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного уклонения от заключения договора и навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него. Ему было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора с упомянутой организацией. Однако общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения УФАС.

Решение суда

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные исковые требования и указали, что включения общества в реестр ФАС, само по себе не подтверждает факт доминирования на товарном рынке оказание услуг по транспортированию медицинских отходов, поскольку, группировка - 90.00.2 не включает транспортирование отходов, как неотъемлемую часть деятельности по удалению и обработке отходов. С такими выводами в определении от 15 сентября 2015 г. N 310-КГ15-10899 согласился Верховный суд РФ. Судьи отметили, что положения Закона об отходах производства и потребления, которым дается понятие "обращение с отходами". Согласно данному закону, под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. А транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Кроме того, суды всех инстанций установили отсутствие в оспариваемом акте ФАС анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке - "оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов". В частности, антимонопольный орган не указал количество хозяйствующих субъектов, оказывающих подобные услуги в городе Липецке и доли существующих хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. Также не было проверено наличие или отсутствие у потребителей услуги возможности приобретать подобные услуги по транспортированию (вывозу) отходов в других организациях.