389

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.06.2025

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно введения временных администраций для управления имуществом в ДНР, запрета на списание неустойки за неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком, отсутствия требования о проведении торгов при безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, правомерности участия в электронных аукционах представителя собственника по доверенности, допустимости отклонения заявки на недропользование при отсутствии квалифицированных специалистов и разграничения компетенции УФАС и суда при рассмотрении вопросов включения в РНП.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Введение временных администраций для управления имуществом в ДНР

Верховный суд РФ признал законным введение временных администраций по управлению организациями по управлению имуществом, находящимся на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащим юридическим лицам нерезидентам, физическим лицам — предпринимателям нерезидентам, а также управлению субъектами хозяйствования (организациями) резидентами, для целей:

  • защиты законных прав и интересов работников субъекта хозяйствования, организации;
  • сохранения экономического потенциала Донецкой Народной Республики; сохранения и эффективного использования находящегося на территории Донецкой Народной Республики имущества, принадлежащего юридическим лицам нерезидентам, физическим лицам — предпринимателям нерезидентам, субъектам хозяйствования резидентам, организациям резидентам.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2025 года № 310-ЭС25-3840 по делу №А85-22/2024

Запрет на списание неустойки за неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки (утв. ПП РФ № 783 от 04.07.2018), направлена на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, постановлении АС Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, в постановлении АС Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.

ВАЖНО!
Если доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части неисполнения им своих гарантийных обязательств, то отсутствуют основания для списания с подрядчика неустойки по Постановлению № 783.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2025 года № 308-ЭС25-5163 по делу №А18-2017/2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу №А18-2017/2020

Отсутствие обязанности проводить торги при пожертвовании имущества в муниципальную собственность

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения органами местного самоуправления торгов в случае финансирования коммерческими организациями подрядных работ в целях дальнейшей передачи их результата в порядке благотворительности в муниципальную собственность и в случае заключения администрациями городов субъектов РФ трехсторонних соглашений между некоммерческой организацией, администрацией и унитарным предприятием с целью закупки и монтажа новогоднего осветительного оборудования (в котором: ГУП является техническим заказчиком закупки по 223-ФЗ на поставку и монтаж новогоднего осветительного оборудования, некоммерческая организация — жертвователь оборудования, администрация — одаряемый) в таких действиях не усматривается нарушений части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В рамках осуществления пожертвования, жертвователь сам, вне зависимости от влияния каких-либо внешних факторов, правомочен выбирать форму пожертвования, одаряемого, порядок использования пожертвованных денежных средств. При этом, в данном примере некоммерческая организация получила денежные средства на закупку указанного оборудования в качестве имущественного взноса от акционерного общества, учредителем которого является субъект РФ в лице минимущества субъекта РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2025 года № 309-ЭС25-5392 по делу №А07-4182/2024, Постановление АС Уральского округа от 11 марта 2025 года по делу №А07-4182/2024, Решение АС РБ от 09 сентября 2024 года по делу № А07-4182/2024

Участие представителя собственника по доверенности в электронных аукционах по 44-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заявка на участие в электронном аукционе по 44-ФЗ на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) в государственную собственность субъекта РФ может быть подана представителем собственника продаваемого объекта недвижимости (по доверенности), зарегистрированного в ЕИС и аккредитованного на электронной площадке. При этом в заявке (анкете участника закупки) указывается собственник квартиры с приведением его банковских реквизитов в качестве реквизитов получателя денежных средств, а в качестве представителя участника размещения заказа может быть указан ИП, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 27 Закона о контрактной системе, действующий по нотариальной доверенности. Отклонение такой заявки со ссылкой на непредставление копии выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за участником закупки, незаконно.

Участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей; полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; любое юридическое или физическое лицо вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности имеет право участвовать от имени собственника в аукционе. Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на участие в торгах по продаже недвижимого имущества через представителя, в том числе посредством его непосредственной регистрации и аккредитации на электронной площадке от имени и в интересах своего доверителя.

ВАЖНО!
Представитель собственника объекта недвижимого имущества, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе, подавать соответствующую заявку и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта. При этом данное лицо действует в интересах собственника жилого помещения при представительстве перед третьими лицами. Сама по себе аккредитация на электронной площадке и регистрация в ЕИС действующего от имени собственника представителя по доверенности, с указанием на фактического участника размещения заказа, а также на то, что лицо, прошедшее регистрацию в ЕИС, является представителем участника размещения заказа, не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность.

Схожие правовые выводы в указанной части сформированы также на стр. 8, 9 постановления АС Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А32-1930/2023, засиленного Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 308-ЭС24-8312.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2025 года № 308-ЭС25-4197 по делу №А32-59477/2023, Решение АС Краснодарского края от 03 июля 2024 года по делу №А32-59477/2023

Основания для отклонения заявки в недропользовании по отсутствию квалифицированных специалистов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что факт отсутствия представления в составе заявки участника электронного аукциона на право пользования участком недр доказательств наличия либо обладания в будущем квалифицированными специалистами, необходимыми для осуществления работ, связанных с пользованием недр, может служить основанием для отклонения такой заявки заказчиком.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 июня 2025 года № 306-ЭС25-5270 по делу №А65-2736/2024, Постановление АС Поволжского округа от 07 марта 2025 года по делу №А65-2736/2024

Разграничение полномочий УФАС и суда при рассмотрении вопросов включения в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предметом заседания УФАС по включению информации об исполнителе по контракту в РНП является оценка действия исполнителя на предмет их добросовестности, а нарушение заказчиком требований порядка приемки-передачи оказанных услуг, включая их оплату и взыскание неустойки, является предметом иного гражданско-правового спора в суде, если исполнитель полагает свои права нарушенными действиями заказчика в данной части. Ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 июня 2025 года № 305-ЭС25-5918 по делу № А40-137972/2024, Постановление АС Московского округа от 16 мая 2025 года по делу № А40-137972/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.