Важно
Минпромторг предлагает отсрочку утильсбора для автопрома 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о недопустимости снижения неустойки по причине тяжёлого финансового положения или погашения долга, взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения без применения исковой давности при неучастии ответчика, обязательности подтверждения лицензии записью в реестре, недостаточности косвенных признаков для доказательства картельного сговора, праве ФАС требовать возмещения ущерба по гособоронзаказу.
Навигация
Финансовое положение и погашение долга не являются основаниями для снижения неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не могут служить основанием для снижения неустойки:
- невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения;
- наличие задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- отсутствие бюджетного финансирования;
- неисполнение обязательств контрагентами;
- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
- выполнение ответчиком социально значимых функций;
- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.12.2025 № 305-ЭС25-12795 по делу № А41-50553/2024, Решение АС Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-50553/2024
Неотработанный аванс взыскивается как неосновательное обогащение при неучастии ответчика в процессе
Верховный суд РФ разъяснил, что подрядчик (субподрядчик) не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. При этом прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов РФ с иском о взыскании с подрядчика (субподрядчика) в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) даже в случае пропуска срока исковой давности, если ответчик не участвовал ни на одном судебном заседании. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Положения статьи 1103 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49, закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, и предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных (внедоговорных) требований в качестве основных.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.12.2025 № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024
Наличие лицензии по 44-ФЗ подтверждается только записью в электронном реестре лицензий
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подтверждением участниками закупок требований, установленных в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о наличии лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является наличие соответствующей записи в реестре лицензий (проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), а не бумажная копия лицензии. Указание заказчиками в извещениях о закупках на возможность подтвердить наличие у участника торгов лицензии путём предоставления её бумажного носителя не отменяет и не изменяет правила, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ в отношении источника сведений о действующих лицензиях. Аналогичные разъяснения даны в письме ФАС России от 09.01.2024 № МШ/211/24.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18.12.2025 № 310-ЭС25-13909 по делу № А83-22982/2023, Решение АС Республики Крым от 03.02.2025 по делу № А83-22982/2023
Сходство заявок и договор на тендерное сопровождение не доказывают картельный сговор
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нижеуказанные косвенные признаки согласованности действий участников аукционов (выявленные Нижегородским УФАС) не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора, а именно:
- сходство файлов заявок ООО «1» и ООО «2» не свидетельствует об их совместной подготовке к спорным закупкам и не является противоправным деянием, так как типовые формы документов, в частности заявок для участия в электронных аукционах, размещены в публичном доступе в сети Интернет и могут быть получены любыми лицами в любое время, после чего они могут быть изменены и распространены любым способом любому лицу, что само по себе не означает заключения обществами антиконкурентного соглашения с целью повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках;
- несколько пересечений IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и (или) подписании контрактов само по себе не свидетельствует о заключении картеля с целью повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках. Использование коммерческими организациями единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам могут выступать доказательствами заключения антиконкурентного соглашения только в случае совершения данных действий компаниями-конкурентами в целях достижения единой противоправной цели;
- договор, заключённый ООО «1» на оказание юридических услуг по тендерному сопровождению ООО «2», не является доказательством наличия между данными лицами антиконкурентного соглашения, поскольку предпринимательская деятельность коммерческими организациями осуществляется на свой риск в соответствии со статьёй 2 ГК РФ и не подлежит ограничению.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.12.2025 № 301-ЭС25-13197 по делу № А43-25505/2024, Решение АС Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-25505/2024
ФАС вправе требовать возмещения ущерба по ГОЗ как компенсацию потерь бюджета
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что абзацами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ о государственном оборонном заказе прямо предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу предписания как о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, так и о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причинённого Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Требование антимонопольного органа о взыскании с поставщиков (подрядчиков, исполнителей) причинённого ими ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.12.2025 № 212-ПЭК25 по делу № А40-223293/2023
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
