Важно
Собираются ввести налог для импорта через маркетплейсы 
Наверное, все слышали о том, что банки иногда блокируют счета клиентов или же отдельные операции. Причины две: подозрение в мошеннических операциях и подозрение на участие в отмывании и легализации.
Навигация
Причем у банков много признаков, согласно которым они так делают. Есть официальные требования Центробанка, но банки часто «наслаивают» на них еще и свои правила. И в итоге получается даже более жесткий вариант.
И если мошенничество легко опровергнуть, мол, я эти деньги перевела, то с отмыванием сложнее. Часто клиенту приходится поднапрячься, а это вызывает понятное возмущение.
И вот прочитала интересную историю, в которой клиенту все-таки удалось постоять за себя. Хотя некоторые вопросы публично не раскрыты.
С чего все началось
Гражданин С. как ИП открыл расчетный счет в Локо-банке. Через некоторое время банк заподозрил операции клиента в возможной связи с легализацией доходов.
Причины подозрений клиенту не раскрыли — так чаще всего и бывает. Счет заблокировали и потребовали предоставить документы, подтверждающие происхождение денег и экономический смысл операций.
Клиент посчитал требования необоснованными и отказался отправлять документы. После этого банк списал со счета 50 000 руб., сослался на условия договора банковского обслуживания. В договоре действительно был прописан штраф за непредоставление сведений по запросу банка.
Почему банк считал свой штраф законным
Позиция банка строилась на двух аргументах. Во-первых, блокировка счета допустима при подозрениях на сомнительные операции. Во-вторых, клиент добровольно подписал договор, где предусмотрена оплата отказа дать сведения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим подходом. Они сослались на ст. 858 ГК РФ, которая позволяет банку ограничивать операции по счету в случаях, предусмотренных законом, а также на нормы антиотмывочного законодательства.
Что решил Верховный суд
Верховный суд не согласился с предыдущими выводами судов. По его оценке, проверяя операции клиента и приостанавливая движение средств, банк исполняет публичную обязанность, возложенную на него законом. В том числе это нормы закона 115-ФЗ об отмывании и легализации незаконно полученных средств. Эти действия банка не являются коммерческой услугой.
Следовательно, банк не вправе извлекать прибыль из исполнения своих законных обязанностей. Даже если штраф прописан в договоре, это не делает его законным. Такие условия вообще не должны включаться в договор банковского обслуживания.
Этот подход изложен в Определении Верховного суда по делу № А40-56514/2023.
Чем все закончилось для банка
Арбитражный суд города Москвы взыскал с банка незаконно удержанные 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Так, банк оплатил клиенту 100 000 руб. за услуги представителя в суде (юриста), почтовые расходы 762 руб., а также 9 000 руб. за уплату государственной пошлины.
Только вот непонятно, заставили ли клиента в итоге предоставить запрошенные банком документы и информацию по операциям? Разблокировали ли счет? Ведь банк реально имеет право блокировать деньги и просить официальных объяснений, чтобы клиент доказал свою непричастность к отмыванию и легализации.
Тем более тут человек отказался что-либо объяснять. Банк тут крупно ошибся, сняв со счета 50 000 за отказ сотрудничать. Вот это да, странно и нечестно выглядит. Итог — банк поплатился и не только вернул 50 000, но еще и сверху накинул более 100 000.
А вас блокировали банки по закону 115-ФЗ (отмывание и легализация)? Что было дальше?
Свинкины финансы — колонка Екатерины Белкиной на ППТ:
