Важно
Минфин отказал бизнесу в праве досрочно переходить с АУСН на УСН 
Переход на ОСН не снимает риск дробления бизнеса: практика судов за 2026 год
Автор разбирает судебную практику по дроблению бизнеса за первое полугодие 2026 года: 39 споров, лишь 4 решения в пользу налогоплательщиков, суммы — от 3,1 до 552,7 млн руб.
Наш традиционный анализ судебной практики окружных судов по дроблению за первое полугодие 2026:
- Сущностных споров по дроблению — 39.
- Суммы спора: от 3,1 до 552,7 млн руб.
- В пользу налогоплательщика: 4 сущностных спора (во 2 квартале — ни одной победы налогоплательщика).
- Только один спор по итогам КНП.
Топ округов по количеству споров:
- Северо-Кавказский — 9 дел.
- Московский — 9 дел.
- Уральский — 6 дел.
Топ-3 аргумента налогового органа:
- Единый центр управления и взаимозависимость.
- Общие сотрудники, кадровая миграция, единая кадровая служба.
- Общие ресурсы: помещения, склады, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта.
Топ договорных моделей, используемых при дроблении:
- Аренда / субаренда.
- Поставка.
- Коммерческая концессия / франшиза.
При этом дробление — это не только применение УСН или патента.
В 2026 году в массиве есть дела, где дробление / искусственное разделение бизнеса вменялось через: пониженные тарифы страховых взносов для МСП; дробление при взаимодействии со спорными контрагентами; дробление при нерыночном внутригрупповом ценообразовании или перераспределении маржи (даже если специальные налоговые режимы не применялись); дробление при выводе денежных средств на ИП (даже если у ИП нет внешних контрагентов); дробление для неправомерного применения льготы по НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД; вменение сокрытия выручки вместо дробления (количество таких дел растет).
Причем примечательны способы определения выгодоприобретателя и действительных налоговых обязательств: например, в деле по клиникам лазерной эпиляции налогоплательщик ссылался на медицинскую льготу по НДС. Но суды согласились с налоговиками: лицензии были у ООО-клиник, а доначисления предъявлены ИП без медицинской лицензии; раздельный учет медицинских и немедицинских услуг не велся (Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-303976/2024).
Так как выиграть судебный спор проблематично, лучше до него не доводить. Но это не означает, что нужно следовать исключительно «хотелкам» налоговиков и подавать уточненки после первого требования или вызова для дачи пояснений.
Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на ППТ:
