Буквальный и системный способы толкования закона на примере норм о возврате неосновательного обогащения, возникающего в результате банковского перевода денежных сумм

Навигация

Коротко о главном: 5 пунктов

1. Когда человек переводит деньги другому через банк, он делает это по своей воле и должен объяснить, почему ему их надо вернуть.
2. Просто одной банковской справки для возврата денег мало — нужны доказательства, что права человека были нарушены.
3. Суд внимательно смотрит, были ли между сторонами какие-то договоренности, и принимает решения только на основе доказанных фактов.
4. Если нет документов или доказательств об обязательствах, вернуть средства через суд получится только в особых случаях, например, если была ошибка или обман.
5. Такие строгие правила помогают делать решения судов честными и мешают людям специально обманывать исками, чтобы получить деньги обратно без основания.

С чего начать: буквальный и системный способы толкования закона на примере уточнения границ земельного участка

Неосновательному обогащению посвящена глава 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), начинающаяся со статьи 1102, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По поводу статьи 1109 ГК РФ будет сказано ниже.

Пример судебного спора о возврате неосновательного обогащения

Теперь представим следующую ситуацию. Некие два приятеля устно договорились о том, что один из них перечислит другому определенную сумму денежных средств на его банковскую карту со своей, а другой снимет данную сумму с карты (обналичит) и передаст их общему знакомому. Например, потому, что у этого общего знакомого все счета судебными приставами арестованы, а первый приятель не может передать ему деньги наличкой, так как проживает в другом городе, в отличие от второго приятеля, проживающего в том же городе, что и этот их общий знакомый.

Как говорится, сказано — сделано, как и договаривались. При этом никто никаких письменных договоров не составлял и передачу наличных денег документально не оформлял. Затем по каким-то причинам отношения этих приятелей разладились, и через некоторое время первый (истец) обращается в суд с иском ко второму (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения. И в исковом заявлении пишет о том, что, мол, такого-то числа я перечислил ответчику на его банковскую карту такую-то денежную сумму, что подтверждается прилагаемой к иску банковской справкой. Также в иске утверждается, что законных оснований в получении ответчиком данной суммы не имеется, поэтому она является неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Подробнее: что такое неосновательное обогащение

К тому времени их общий знакомый либо выехал с места своего проживания в неизвестном направлении, либо вообще умер, и привлечь его к судебному процессу хотя бы в качестве третьего лица невозможно. В связи с чем объяснения ответчика суду о том, как обстояли дела на самом деле, ничем и никем не подтверждаются. На вопрос же суда истцу, зачем он перечислил деньги ответчику, истец скажет, например, что они с ответчиком устно по телефону договорились о том, что ответчик возьмет эти деньги в долг, а месяца через три вернет обратно. В результате ответчик деньги взял, но так их и не вернул. При этом, конечно, ответчик станет отрицать это утверждение истца, а истец, в свою очередь, отрицать объяснения ответчика.

Узнайте, какие причины неявки третьего лица в суд являются уважительными

Судебная практика рассмотрения исков о возврате неосновательного обогащения

В сложившейся судебной практике рассмотрения подобных дел результат такого рассмотрения зависит от того, однократно или неоднократно истец перечислял ответчику денежные средства. При однократном перечислении денег суды рассуждают следующим образом: истец обязан доказать факт получения этих денег ответчиком, а ответчик —представить наличие законных оснований для такого получения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В указанном выше судебном споре факт получения ответчиком денег от истца подтверждается прилагаемой к иску банковской справкой. Ответчику же доказать наличие законных оснований для их получения невозможно.

Что касается обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то в этом случае ответчик сможет лишь сослаться на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом ответчик может заявить о том, что в самом иске имеется утверждение истца об отсутствии у ответчика оснований в получении этих денег. То есть выходит, что он перечислял деньги, зная, что никаких обязательств у него перед ответчиком нет, а это подпадает под действие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Но суды, как правило, игнорируют подобные заявления и выносят решение об удовлетворении иска.

Если же вся сумма перечислялась не однократно, а периодически частями, то здесь уже суды сами ссылаются на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, утверждая, что неоднократное перечисление истцом денег ответчику свидетельствует о том, что он знал, что перечисляет деньги в отсутствие каких-либо обязательств, и на основании этого в удовлетворении иска отказывают.

Первый и второй признаки необходимости применения системного толкования

Тогда возникает вопрос, а как вообще-то «надо»? Для начала определим, имеются ли здесь признаки необходимости применения системного толкования. Как было изложено в предыдущей статье, первый такой признак: в законе отсутствует прямое указание на то, как разрешить конкретную спорную ситуацию.

Хотя в законе прямо не предусмотрены правила, регулирующие отношения сторон при возникновении неосновательного обогащения в результате осуществления банковского перевода, сам по себе банковский перевод денежных средств является лишь частным случаем перехода этих средств от одного лица к другому. Следовательно, и какой-либо необходимости в специальном регулировании этих отношений вроде бы нет. Так что пока фиксируем отсутствие первого признака.

Второй признак — спорная ситуация возникла спустя несколько лет, а то и несколько десятков лет с момента принятия данного закона.

Вторая часть ГК РФ, в которой содержится ранее упомянутая глава 60, была принята в 1995 году и введена в действие в 1996 году, то есть в середине 1990-х годов. В то время переводы денег (банковские, почтовые, телеграфные) от одного физического лица другому по сравнению с нынешними временами были редки, не говоря уже о банковских картах и банкоматах. Также не было возможности производить такие переводы, не посещая офисы банков, например, через онлайн-приложения смартфонов и других подобных устройств из-за их отсутствия. В подавляющем большинстве случаев расчеты между гражданами производились путем непосредственной передачи наличных денежных средств.

При этом либо стороны документально оформляли такую передачу (расписки, договоры), в которых эта передача обосновывалась с фиксированием прав и обязанностей сторон, либо передача денег производилась без документального оформления (по устной договоренности). В первом случае отношения сторон не подпадали под действия норм о неосновательном обогащении, так как обоснованность передачи денег была документально подтверждена. Во втором случае не с чем было обращаться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, так как у истца отсутствовали документы, подтверждающие сам факт передачи денег.

И только в последние 10–15 лет, когда банковские переводы денежных средств между гражданами стали массовым явлением, возникла новая ситуация, при которой истец сможет представить в суд банковскую справку, подтверждающую совершение такого перевода, но из которой невозможно установить его обоснованность. С этого времени в суды стали поступать соответствующие иски. При этом суды при рассмотрении таких дел продолжали применять прежние устоявшиеся правила, ранее использовавшиеся при рассмотрении любых других споров о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о наличии здесь второго признака необходимости применения системного толкования.

Третий признак необходимости применения системного толкования

Третий признак — несоответствие выводов, сделанных на основе буквального толкования, основополагающим принципам добросовестности, разумности и справедливости. Результатом такого несоответствия станет ощущение, что формально все правильно, а в главном — «что-то здесь не так».

Удовлетворяя иск о возврате однократно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения при наличии лишь банковской справки и отсутствии в деле иных доказательств, при этом не особо интересуясь действительными причинами совершенной истом банковской операции, суды действуют в соответствии со своеобразно истолкованными ими положениями статьи 1102 ГК РФ. Но у любого здравомыслящего человека в этой ситуации неизбежно возникает вопрос: если истец жалуется на неосновательное обогащение ответчика за его счет, то зачем он тогда сам ему деньги перечислял? С какой целью? Ведь не просто же так он это сделал, для чего-то ему это было нужно.

В самом деле, человек сам добровольно и осознанно перечисляет денежные средства другому лицу, а затем называет это неосновательным обогащением данного лица, утверждая, что у него для получения указанных средств не было никаких оснований. После чего жалуется, что ему эти деньги обратно не вернули. Как-то это всё не вяжется ни с добросовестностью, ни с разумностью, ни со справедливостью.

В данном случае статья 1102 ГК РФ истолкована не просто буквально, но еще и в лучших традициях дремучего формализма, когда применяется одна норма, взятая сама по себе без учета ее взаимосвязи с другими действующими нормами права. Мало того, еще и при ее истолковании была допущена ошибка.

В пункте 2 этой статьи сказано, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Конечно же, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от причины его возникновения, но для применения этой нормы сначала необходимо установить, что поступившие от истца к ответчику денежные суммы или иное имущество точно являются неосновательным обогащением.

Особенности возникновения неосновательного обогащения в результате поведения потерпевшего

Закон определяет неосновательное обогащение как имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть такое обогащение назовем незаконной материальной выгодой, полученной за счет потерпевшего без его согласия.

Упомянутая выше судебная практика, согласно которой истец обязан доказать лишь факт получения ответчиком имущества истца, а в остальном бремя доказывания возлагается на ответчика, правомерна тогда, когда неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо чьей-либо воли. Поскольку очевидно, что, если истец (потерпевший) никак не участвовал в таком обогащении приобретателя, излишне требовать от него еще каких-либо доказательств.

В случае же, когда к обогащению приобретателя привело поведение самого потерпевшего, то есть явилось результатом его действий, возникают обоснованные сомнения в том, что это произошло без его согласия. В такой ситуации истцу недостаточно лишь доказать факт получения имущества ответчиком. Необходимо еще предоставить доказательства того, что это обогащение неосновательное.

Сложившаяся же судебная практика признает полученное приобретателем имущество неосновательным обогащением, если отсутствуют документально подтвержденные основания его приобретения, независимо от наличия или отсутствия согласия потерпевшего на это приобретение. Это следует из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ и одновременно противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате неоднократно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, суды еще действуют в соответствии со своеобразно истолкованным ими пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Возможно, что в этой ситуации суды рассуждают следующим образом:

«При однократном перечислении денег можно допустить, что оно было совершено ошибочно, при регулярном же перечислении денежных сумм ошибочность таких перечислений сомнительна».

Судебное решение всегда основывается на законе и исходит из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств. Здесь же при указанных выше рассуждениях судебные решения опираются на допущения и предположения, что противоречит принципу законности и обоснованности судебного решения, а еще принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отличие норм о неосновательном обогащении от норм, регулирующих иные сходные правоотношения

Как уже было указано выше, неосновательное обогащение можете назвать незаконной материальной выгодой, полученной за счет потерпевшего без его согласия. То есть разновидностью незаконного обогащения.

Незаконное обогащение признано недопустимым явлением, и в целях его пресечения установлены соответствующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Но указанные в данных кодексах случаи незаконного обогащения, за которые предусмотрена административная или уголовная ответственность, всегда возникают в результате виновных деяний лиц, нарушающих определенные нормы закона.

В административном и уголовном праве так же, как и в главе 60 ГК РФ, присутствует понятие потерпевшего, то есть того, за чей счет незаконно обогатились. Но в главе 60 ГК РФ лицо, незаконно обогатившееся, названо не нарушителем, а всего лишь приобретателем. Связано это с тем, что данная глава предусмотрена для случаев неосновательного обогащения, возникающих при отсутствии вины такого приобретателя, либо в иных случаях, прямо не предусмотренных в КоАП РФ и УК РФ.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ допускает возникновение неосновательного обогащения в результате поведения приобретателя. В связи с этим можете утверждать, что следствием такого поведения еще является причинение материального вреда потерпевшему на сумму возникшего неосновательного обогащения. Это сближает нормы, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, с нормами, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, которым посвящена глава 59 ГК РФ. Но основное отличие причинения вреда заключается в том, что оно не всегда сопровождается незаконным обогащением лица, причинившего вред, а еще в том, что по общему правилу причинение вреда — результат виновного деяния. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, предназначением главы 60 ГК РФ являются признание недопустимости неосновательного обогащения и реализация мер, направленных на восстановление положения сторон (потерпевшего и приобретателя), существовавшего до возникновения такого обогащения в случаях, прямо не предусмотренных КоАП РФ, УК РФ и главой 59 ГК РФ.

Четвертый и первый признаки необходимости применения системного толкования

Четвертый признак — несоответствие выводов, сделанных на основе буквального толкования, смыслу закона и его предназначению.

В изложенном ранее случае с двумя приятелями, один из которых сначала перечислил деньги другому приятелю для передачи их третьему лицу, а затем обратился к этому другому (теперь уже бывшему) приятелю с иском в суд о взыскании с него этих денег в качестве неосновательного обогащения, человек явно поступает недобросовестно, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Ответчик в свое время выполнил просьбу истца и в действительности ничего ему не должен. Но истец в данном случае, пользуясь возникшей ситуацией, пытается на ответчике заработать, причем совершенно неправомерно. Как говорится, не делай добра — не получишь зла, или ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным.

Применение же здесь сложившейся судебной практики при рассмотрении подобных дел, основанной на буквальном толковании статьи 1102 ГК РФ, не только не позволяет установить, точно ли денежная сумма по данному банковскому переводу является неосновательным обогащением, но и в результате удовлетворения судом этого иска, по сути, уже само создает неосновательное обогащение истца за счет ответчика. То есть, вместо того чтобы пресекать подобные явления, такая судебная практика, наоборот, их порождает.

Также из всего вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место и первый признак (хотя первоначально предполагалось обратное). Напомню, первый признак — в законе отсутствует прямое указание на то, как разрешить конкретную спорную ситуацию.

История развития исследуемого вопроса такова: сначала вводится в действие глава 60 ГК РФ, затем формируется указанная выше судебная практика по ее применению. После чего банковские переводы денежных средств становятся массовым явлением, а вместе с этим в суды начинают поступать иски о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате таких банковских переводов. При этом уже сформированная к тому времени судебная практика продолжает применяться, в том числе и при рассмотрении данных исков без учета особенностей и специфики таких дел.

Иные нормы права, которые необходимо учитывать при рассмотрении исков о возврате неосновательного обогащения

Как в таких случаях применяется буквальное толкование, было показано в начале этой статьи. Теперь рассмотрим системный способ. Напомню, что системное толкование — это анализ имеющихся в законе норм (буквально выраженных) в их совокупности и взаимосвязи, в результате которого логическим путем выявляется норма, в законе не прописанная, но в действительности в нем содержащаяся.

Наличие у физического лица банковской карты означает, что в банке, выпустившем данную карту, на имя этого лица открыт банковский счет. И отношения между банком и данным лицом (клиентом банка) определяются правовыми нормами, регулирующими отношения по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Клиент, заключая с банком договор банковского счета, на основании которого ему открыли этот счет и выдали банковскую карту, тем самым приобретает право давать банку распоряжения, в том числе о перечислении денежных средств, а дав банку такое распоряжение, то есть, перечисляя эти средства другому лицу, данное право осуществляет. Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, он совершает это своей волей и в своем интересе.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Это значит, что клиент, совершая банковский перевод другому лицу, понимает значение собственных действий, осознает их последствия и желает их наступления.

Статья 866.1 ГК РФ в том числе предусматривает возможность физическому лицу осуществить перевод денежных средств без открытия банковского счета на основании представленного им в банк распоряжения и предоставленного банку для этого наличных денег. Этот случай можете считать разовой сделкой между банком и клиентом, при совершении которой клиент одновременно и приобретает, и тут же осуществляет право давать банку распоряжение на нужный денежный перевод.

Точно так же одновременно приобретается и реализуется клиентом право давать банку распоряжение на денежный перевод и при осуществлении безналичных расчетов без открытия банковского счета, произведенных в рамках действия правовых норм, предусмотренных Федеральным законом «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ.

Выводы из анализа соотношения норм о неосновательном обогащении с другими нормами права

Исходя из соотношения пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ получается, что истец, производя банковский перевод со своей карты на карту ответчика, осуществляет свое гражданское право, причем совершает это намеренно, осознанно, своей волей, в своем интересе, то есть лично заинтересован в том, чтобы переводимая им сумма денежных средств поступила на карту ответчика, и сам этого желает.

Поэтому, чтобы обосновать такой иск, истцу недостаточно лишь представить банковскую справку об осуществленном переводе. Необходимо еще еще предоставить доказательства того, что невозврат данной суммы точно является нарушением его прав и законных интересов. Причем независимо от того, однократно или неоднократно истец производил банковские переводы ответчику. А это уже противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению и разрешению данных споров.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан. Следовательно, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ истец в своем исковом заявлении, помимо прочего, еще обязан указать, в чем конкретно заключаются нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов. Вот для этого истец сначала обязан пояснить суду, зачем он перечислил ответчику эту сумму и почему ответчик, не возвратив ее истцу, тем самым нарушил его права.

Возможные пояснения истца

Какие объяснения суду сможет дать истец по этому поводу? Например, заявить об ошибочности платежа: хотел перечислить денежные средства одному лицу, но по ошибке перечислил их другому лицу. Или о своей невменяемости: в момент совершения данных действий не понимал их значения. Или об их совершении под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения и иным подобным причинам (порок воли). Все ссылки на эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Истец еще может дополнить, что его права и интересы были нарушены не в момент поступления денежных средств ответчику, а через какое-то время после этого.

Например, между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме, и денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств истца по данному договору. Но ответчик своих обязательств по этому договору не исполнил.

В первых трех случаях (ошибочность платежа, невменяемость, порок воли) при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению судом. В четвертом же случае (устный договор с ответчиком) при отсутствии у истца каких-либо доказательств заключения такого договора, кроме его собственного заявления об этом (а как правило, иных доказательств нет), дальнейшее рассмотрение судом данного дела должно зависеть от того, подтверждает ли ответчик такое заявление истца или нет. И это снова противоречит сложившейся судебной практике, так как в этой ситуации уже требуется учитывать обстоятельства, которые судами ранее игнорировались.

Подтверждение ответчиком заключения с истцом устного договора

При подтверждении ответчиком заявления истца о заключении между ними договора в устной форме следует руководствоваться статьей 162 ГК РФ, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким доказательством по смыслу упомянутой выше статьи 55 ГПК РФ являются объяснения ответчика, подтверждающие заявление истца о заключении данного договора.

Далее суду необходимо установить, является ли этот договор действительным. Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если установят, что указанный договор недействителен в силу несоблюдения обязательной для него письменной формы или он считается незаключенным из-за недостижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям, то в этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения действуют еще в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке.

Если же суд придет к выводу, что данный договор считается заключенным и действительным даже с учетом несоблюдения его письменной формы, то в таком случае необходимо определить, истекли ли сроки выполнения ответчиком своих обязательств по этому договору (статья 314 ГК РФ), а также имеется ли вина истца в неисполнении ответчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

При неистечении указанных выше сроков или наличии такой вины в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано. Если же данные сроки истекли и вина истца отсутствует, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возмещения вреда, причиненного истцу недобросовестным поведением ответчика (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Истолкование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ

При отрицании ответчиком утверждения истца о заключении между ними устного договора следует обратиться к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, но перед этим необходимо рассмотреть судебную практику его толкования и применения, которая весьма своеобразна.

Напомню, что в соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды иногда толкуют данную норму как передачу имущества при отсутствии каких-либо обязательств либо получение его исключительно безвозмездно (в дар или в порядке благотворительности). Но из ее буквального толкования следует, что она не распространяется на случаи «отсутствия каких-либо обязательств», безвозмездным характером передачи имущества не ограничивается и неприменима при дарении имущества.

Исходя из текста этой нормы, она действует при наличии следующих условий:

1. Истец передал имущество в счет исполнения несуществующего обязательства.
2. В момент передачи имущества истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил его в целях благотворительности.
3. Данные обстоятельства обязан доказать ответчик.

Предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства означает, что оно было передано не просто в отсутствие каких-либо обязательств, а во исполнение какого-то конкретного обязательства. То есть это обязательство должно быть названо. Иначе в тексте данной нормы было бы указано дословно не «предоставленные во исполнение несуществующего обязательства», а «предоставленные в отсутствие обязательств». Следовательно, случаи передачи имущества (денежных сумм) просто в отсутствие каких-либо обязательств сами по себе под действие данной нормы не подпадают.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства банковского перевода ответчику при отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ним, а еще после получения от истца пояснений о причинах осуществления им данного перевода с предоставлением доказательств нарушения его прав и законных интересов, такой иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Если же судом установлено, что банковский перевод произведен во исполнение какого-то конкретного несуществующего обязательства и истец знал об его отсутствии, то в таком иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ должно быть отказано.

При безвозмездной передаче имущества данная норма подлежит применению только при его передаче в благотворительных целях. Перечень таких целей предусмотрен в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» № 135-ФЗ. Во всех иных случаях при установлении судом факта безвозмездной передачи имущества (кроме благотворительных целей) следует руководствоваться не пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, а главой 32 ГК РФ («Дарение»).

Причем передача имущества при отсутствии каких-либо обязательств сама по себе не подпадает под определение понятия «дарение», предусмотренное пунктом 1 статьи 572 ГК РФ. Необходимо еще доказать, что истец подлинно имел намерение передать имущество безвозмездно.

Несуществующие обязательства (первый случай)

В каких случаях обязательство можно считать несуществующим? Первый случай: обязательство сначала возникло и затем через какое-то время прекратилось. Оно существовало в период с момента возникновения до момента прекращения, после которого стало несуществующим.

Например, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи. Затем через какое-то время этот договор сторонами расторгнут с их взаимным освобождением от обязательств (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). После чего истец перечисляет ответчику по расторгнутому договору сумму предварительной оплаты за передаваемый товар.

В этом случае обязательство — предварительная оплата по договору купли-продажи. Поскольку истец участвовал в расторжении данного договора, он должен был знать, что это обязательство уже не существует. Следовательно, здесь имеются все необходимые условия для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Расторжение договора — это не единственный случай прекращения обязательств. Различные основания их прекращения перечислены в главе 26 ГК РФ. И к любому несуществующему обязательству, ставшему таковым в результате его прекращения (независимо от основания), может быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. За исключением случая прекращения обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ).

Вопрос о том, имеется ли в данном случае противоречие между пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не входит в предмет исследования данной статьи и рассматривается отдельно.

Особенности учета сведений об обстоятельствах в судебном процессе

Любые сведения о каких-либо обстоятельствах условно разделим на три категории:

1. Подтвержденные (доказанные).
2. Опровергнутые (доказано обратное).
3. Вероятные (ни подтвержденные, ни опровергнутые), то есть неизвестно наверняка, они достоверны или ложны. В некоторых случаях вероятные сведения могут учитываться в каких-то видах деятельности с оценкой вероятности того, насколько они достоверны или возможны. В судебном же процессе этот вопрос рассматривается несколько иначе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть в том числе обоснованным. По пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Для вынесения судебного решения, в правильности которого не было бы никаких сомнений, необходимо, чтобы все заявленные в ходе судебного процесса сведения об имеющих отношение к делу обстоятельствах прошли полную проверку на предмет их достоверности или ложности и были бы доказаны или опровергнуты. После чего решение принимается на основе подтвержденных (доказанных, достоверных) сведений, а опровергнутые отклоняются как не соответствующие действительности (ложные, недействительные, несуществующие и т.д.).

Но дело в том, что в ходе судебного процесса не всегда возможно провести такую проверку и установить достоверность или ложность всех заявленных участвующими в деле лицами сведений. Некоторые из этих сведений так и остаются вероятными, то есть ни подтвержденными, ни опровергнутыми. Из-за чего невозможно вынести окончательное решение по делу. Или решение основывалось бы и на вероятных сведениях с учетом оценки судом степени их вероятности, что в принципе недопустимо.

Поэтому, для того чтобы такое решение все-таки было вынесено, в судебном процессе действует правило о том, что решение принимается только на основе подтвержденных (доказанных) сведений. Остальные, в том числе вероятные, не учитываются и отклоняются так же, как и опровергнутые, то есть приравниваются к ним.

В результате чего получается, что все сведения вместо ранее упомянутых трех категорий теперь уже делятся на две: подтвержденные (доказанные) и неподтвержденные (недоказанные). И суд, принимая первые сведения, обоснованно считая их достоверными, отклоняет вторые, в том числе вероятные, как недостоверные (иначе вообще невозможно принять решение по делу), вследствие чего фактически тем самым признает обстоятельства по таким сведениям недействительными (несуществующими).

С учетом вышеизложенного и пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, выходит (говоря по-простому), что если утверждаешь что-то — докажи, доказал — значит, это соответствует действительности, не доказал — значит, не соответствует.

Несуществующие обязательства (второй случай)

В связи с этим второй случай, когда обязательство можно считать несуществующим, возникает тогда, когда истец заявляет о заключенном с ответчиком устном договоре, в рамках которого у истца перед ответчиком возникло некое обязательство и во исполнение которого истец передал ответчику имущество, истребуемое с него как неосновательное обогащение. Ответчик заключение такого договора отрицает, а у истца отсутствуют доказательства его заключения.

В данном случае истец сам заявляет, что передал имущество ответчику в счет исполнения какого-то конкретного обязательства, сам называет его, но доказать, что оно к моменту передачи имущества точно возникло (существовало), не может. Из чего следует вывод (с учетом ранее изложенного), что это обязательство должно быть признано несуществующим. Другой вопрос: знал ли истец, что на момент исполнения этого обязательства оно не существовало?

Допустим, что указанный выше устный договор между истцом и ответчиком всё же был заключен. Исполняя обязательство по этому договору, истец мог быть уверен, что оно конкретно существует. Например, это договор займа, в котором истец действует в качестве заимодавца и, осуществляя банковский перевод денежной суммы ответчику (заемщику), исполняет обязательство по передаче ему этой суммы в качестве суммы займа.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Это значит, что они должны в том числе действовать с достаточной степенью осмотрительности.

В отношениях по договору займа всегда есть риск невозврата выданной заемщику денежной суммы. Следовательно, со стороны заимодавца разумно зафиксировать условия данного займа либо путем составления договора в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), либо при оформлении банковского перевода в строке платежного документа «Назначение платежа» написать, например: «Сумма беспроцентного займа» с указанием даты ее возврата (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заимодавец обязан понимать, что в случае судебного спора с заемщиком ему придется доказывать факт заключения договора займа и возникновение его обязательства перед заемщиком по этому договору. Следовательно, в момент исполнения такого ничем не подтвержденного обязательства заимодавец еще должен осознавать как то, что в случае необходимости он не сможет доказать, что это обязательство точно существовало, так и риск признания вследствие этого данного обязательства несуществующим. Что фактически равнозначно тому, что он знал об исполнении несуществующего обязательства.

Здесь вы можете возразить, что в изложенной ранее ситуации с двумя бывшими приятелями, один из которых подал иск к другому о возврате неосновательного обогащения, тот другой действовал слишком опрометчиво. Что он должен был заранее предусмотреть возможность предъявления ему такого иска и позаботиться о документальном оформлении их взаимоотношений и своей роли в них в качестве посредника по передаче денег третьему лицу. Еще и расписку с будущего истца взять о том, что все обязательства, связанные с этими деньгами, перед ним выполнены и претензии по поводу этих денег у него отсутствуют.

Да, действительно, в условиях сложившейся к настоящему времени судебной практики, основанной на буквальном толковании закона, лицо, получающее имущество, должно позаботиться о документальном оформлении обоснованности его получения. В случае же применения системного толкования закона при рассмотрении и разрешении подобных дел лицо, передающее имущество, всегда должно быть заинтересовано в документальном оформлении такой передачи.

Краткие выводы по результатам применения системного толкования закона

Применение системного толкования по делам о возврате неосновательного обогащения, возникающего в результате банковских переводов денежных сумм, порождает следующую совокупность последовательно взаимосвязанных правил разрешения данных споров:

1. Лицо, производящее банковский перевод денежной суммы другому лицу, тем самым осуществляет свое гражданское право, действуя в своих интересах, поэтому, при невозврате ему данной суммы, его права не считаются нарушенными, пока не доказано иное.
2. В иске о возврате суммы банковского перевода истец должен пояснить суду, зачем он произвел этот перевод и почему невозврат ему этой суммы является нарушением его прав.
3. При отказе истца от дачи данных пояснений суд при разрешении дела по такому иску обязан руководствоваться пояснениями ответчика.
4. Утверждения истца о том, что банковский перевод произведен без его согласия, то есть в нарушение его прав (интересов), должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
5. При утверждении истца о том, что он осуществлял банковский перевод в счет исполнения обязательства по заключенному с ответчиком устному договору, и при подтверждении этого ответчиком:
   • в случае признания судом такого договора недействительным (незаключенным), иск подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 1103 ГК РФ;
   • в случае признания судом такого договора действительным и при неистечении сроков выполнения ответчиком своих обязательств по этому договору и/или наличии вины истца в их неисполнении ответчиком, в удовлетворении иска должно быть отказано;
   • в случае признания судом такого договора действительным и при истечении сроков выполнения ответчиком своих обязательств по этому договору, а также при отсутствии вины истца в их неисполнении ответчиком, иск подлежит удовлетворению по пункту 4 статьи 1103 ГК РФ.
6. При утверждении истца о том, что он осуществлял банковский перевод в счет исполнения обязательства по заключенному с ответчиком устному договору, и при неподтверждении этого ответчиком, а еще отсутствии иных доказательств заключения такого договора, в удовлетворении иска должно быть отказано по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с признанием банковского перевода произведенным в счет исполнения несуществующего обязательства.

Последствия применения системного толкования по делам о возврате неосновательного обогащения

Применение системного толкования по делам о возврате неосновательного обогащения приводит к следующим последствиям:

1. Прежде всего правильное применение норм материального и процессуального права, формирование новой судебной практики, учитывающей особенности и специфику таких дел, возникающих из осуществления банковских переводов денежных сумм.
2. Обеспечение соблюдения принципов законности и обоснованности судебного решения, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
3. Обеспечение соответствия принятых по таким делам судебных решений смыслу закона и его предназначению, заключающимся в восстановлении положения сторон (потерпевшего и приобретателя), существовавшего до возникновения неосновательного обогащения, а также исключения возможности появления такого обогащения, которое являлось бы результатом самого принятого по подобному делу судебного решения.
4. Создание препятствия злоупотребления правом недобросовестными истцами, пользующимися пробелами ранее сложившейся судебной практики в целях неправомерного обогащения за счет ответчиков, путем обязывания таких истцов предоставления суду доказательств действительного нарушения их прав.
5. Значительное уменьшение по указанным в предыдущем пункте причинам количества подаваемых в суды исков о возврате неосновательного обогащения, якобы возникшего в результате банковского перевода денежных сумм, ввиду их необоснованности, а также значительное сокращение загруженности судов по рассмотрению и разрешению таких дел.

Читайте также: можно ли взыскать неосновательное обогащение, если договор подряда не расторгнут