Важно
Форма декларации по НДПИ изменится 
Как непринятие мер по взысканию задолженности с должника влияет на налоговые доначисления, каким способом взыскать долг, если должник ликвидирован или брошен учредителями, и чем это может помочь при претензиях со стороны налоговых органов — расскажем.
Навигация
Коротко о главном: 5 пунктов
- Субсидиарная ответственность может быть применена без банкротства.
- Это возможно, если контрагент-нарушитель не выполняет свои обязательства.
- Невзыскание долга может привести к налоговым проверкам.
- Есть два способа привлечь бенефициаров к ответственности, если должник недействующий.
- Процедуры помогают избежать налоговых проблем и выяснить истинных виновников.
Субсидиарная ответственность — это не только про банкротство. Хотя у многих она и ассоциируется с таковым, но это не всегда так. Действующая практика применения законодательства (ГК РФ и Закон о банкротстве) допускает ситуации, когда виновное контролирующее должника лицо (КДЛ, бенефициар) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без процедуры банкротства или, как это еще называют в профессиональном обиходе, вне рамок банкротства.
Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротных процессов достаточно обширная, и ею давно уже трудно кого-то удивить, а вот с практикой привлечения таких лиц к ответственности вне рамок банкротного процесса дела обстоят иначе. Внебанкротное привлечение бенефициаров к субсидиарной ответственности случается на порядок реже, но уже не так редко, как это еще было три года назад.
Одно из самых неприятных происшествий в бизнесе — это когда «кидает» контрагент. Такое происходит сплошь и рядом, и от подобной ситуации никто не застрахован. Ключевых вопросов тут два: что делать дальше и какие последствия, кроме прямых убытков, это несет для кинутого предпринимателя.
Второй вопрос покажется натянутым, но, увы, это не так. В условиях постоянного ужесточения налогового контроля он станет основным, хотя и сам факт несения убытков тоже остается на главных ролях.
Как непринятие мер по взысканию задолженности с должника влияет на налоговые доначисления
Один из самых известных доводов налогового органа при доначислении налогоплательщику налогов при получении им необоснованной налоговой выгоды, который часто кочует по различным судебным актам, — налогоплательщиком не были приняты меры по взысканию задолженности со спорного контрагента. Этот довод используется не только в случае, когда налоговый орган переквалифицирует спорные операции по выдаче займов в дивиденды, но и при подтверждении «техничности» контрагента. Хотя данная ситуация в налоговых проверках уже давно стала моветоном, но напоминать об этом приходится и по сей день, так как ряд налогоплательщиков до сих пор совершает одну и ту же ошибку.
Очевидно, что любой риск можете оценить монетарно, и налоговый риск тоже не является исключением. Если сумма долга пропавшего контрагента небольшая и суммарно с расходами на его судебное взыскание значительно превышает размер возможных доначислений (недоимка, пени и штрафы), то со взысканием долга можете подождать. Но если эта итоговая сумма на порядок ниже тех налоговых последствий, то однозначно решение уже перевесит в пользу инициирования взыскательных процедур.
Каким способом взыскать долг, если должник ликвидирован или брошен учредителями
Результат отношений с непорядочным контрагентом бывает разным, у кредитора может быть на руках решение суда, а должник уже давно прекратил деятельность и не выходит на связь, а случается, что решения о взыскании долга нет, а должник исключен из ЕГРЮЛ. О том, что делать дальше, мы уже начали говорить в начале нашего разбора — привлекать к субсидиарной ответственности бенефициаров должника.
Практика применения ГК и Закона о банкротстве дает возможность реализовать свое право на получение долга с брошенного или ликвидированного должника двумя способами. Каждый из способов зависит от того, в каком состоянии должник: брошен или ликвидирован?
Реализация первого способа (когда должник еще в ЕГРЮЛ, но уже не ведет свою деятельность, а после многочисленных попыток получить долг не выходит на связь) возможна при условии соблюдения требований статей 57 и 61.11, п. 3 ст. 61.14 и п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, а второго (когда должник ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ) — при соблюдении требований ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 ГК и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
«Квазибанкротное» привлечение бенефициаров должника к субсидиарной ответственности
Так как из названия первого варианта видим упоминание слова «банкротное», то это значит, что для привлечения бенефициара должника к субсидиарной ответственности потребуется инициирование процедуры банкротства в отношении должника. Чтобы инициировать такую процедуру, необходимо выполнение ряда требований Закона о банкротстве (ЗоБ), в частности, размер требования кредитора обязан составлять не менее 2 млн руб. (п. 2 ст. 6 ЗоБ), а еще подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. После инициирования в отношении должника процедуры банкротства она должна прекращается за отсутствием финансирования. Словообразовательная единица «квази» используется из-за того, что данная процедура проводится в усеченном порядке.
Как было указано выше, для успешной реализации данного способа взыскания долга требуется соответствие требованиям статей 57, 61.11, 61.14 и 61.19 ЗоБ. Это значит, что для прохождения данного маршрута придется пройти и добанкротные процедуры взыскания долга: в частности, пройти претензионный порядок урегулирования задолженности, просудить долг и дождаться, когда решение суда вступит в законную силу, опубликовать сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признанием должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 37 ЗоБ) и только после этого обращаться в суд с таким заявлением, а уже потом с требованием о привлечении его бенефициара к субсидиарной ответственности.
Чтобы понять, как работает вышеназванная последовательность привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности, можно обратиться к делам № А40-230837/2018, А43-25589/2020, А55-22970/2020, А40-113828/2023 и др. Реализация данной последовательности занимает у кредитора (взыскателя) от 2 (двух) лет.
В начале марта 2025 года разные телеграм-сообщества, профмедиа и СМИ разрывались от дела № А40-113828/2023, по которому совсем недавно Верховным Судом РФ было вынесено определение о передаче на новый круг рассмотрения заявления о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности бенефициаров брошенного должника. Кто-то, как повторяют мантры, начал произносить заезженные формулировки из аналогичных кейсов, которые были ранее, кто-то петь оды и дифирамбы нереальной значимости дела, а кто-то ударился в кликбейт, типа теперь можно взыскать убытки с КДЛ брошенной компании и т.д.
Мы не будем оценивать важность значимости данного кейса для судебного правоприменения в целом, так как он всего лишь «один из». А тем, кто верит кликбейтщикам на их «теперь» можно, мы ответим так: да «не теперь» можно, а уже «давно так можно». В новом кейсе ВС РФ нет ничего нового, в нем речь идет только про доказывание, детали и горизонтали, поэтому, честно говоря, трудно понять шум по поводу дела № А40-113828/2023.
Если бы ВС РФ разобрал ситуацию, когда размер требования к кредитору, не исключенному из ЕГРЮЛ, ниже порога для инициирования банкротства этак на 1 млн руб., и сказал бы, что нехватка размера требования до порога в 2 млн руб. не является основанием для непривлечения КДЛ к внебанкротной субсидиарке, то вот это можно было бы назвать «теперь» или это вау-кейс, который достоин максимально лестных оценок.
Недавно автор уперся конкретно в такую ситуацию, где есть просуженный долг до 2 млн, кредитор еще в ЕГРЮЛ, но не выходит на связь больше года, и мы знаем на 200 %, что стал «брошенным». Быстрое техническое решение этой задачи, конечно, есть, но оно затратное. Есть и небыстрое решение, но и оно затратное, ибо время — деньги, а можете просто дождаться исключения из ЕГРЮЛ, но этого надо еще дождаться.
Привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров ликвидированного должника
Данный способ, по сравнению с вышеописанным, работает немного проще, но, когда к нему придем, необходимо, чтобы должник уже был исключен из ЕГРЮЛ. Кроме этого, для реализации данного способа взыскания долга необязательно наличие просуженного судебного акта.
Как было указано ранее, для успешной реализации данного способа взыскания долга требуется соответствие требованиям ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2, ст. 399 ГК и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Для того, чтобы данная последовательность норм права была применима, должник должен быть исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это ключевой момент для целей последующего привлечения его бенефициара к внебанкротной субсидиарной ответственности. Хотя в данном случае привлечение к такой ответственности вернее назвать взысканием убытков (п. 2 ст. 15 ГК, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) с бенефициара, но, так как это родственные понятия, будем исходить из общего концепта: «И все-таки она тоже субсидиарная».
Чтобы понять, как работает вышеназванная последовательность привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности, можете обратиться к делам № А40-230837/2018, А60-20369/2018, А03-6737/2020, А07-31051/2021 и др. Реализация данной последовательности занимает у кредитора (взыскателя) от 12 (двенадцати) месяцев.
Чем поможет привлечение бенефициаров должника к внебанкротной субсидиарной ответственности при претензиях со стороны налоговых органов
В одной из частей недавнего большого обзора по налоговым проверкам в 2025 году автором уже разбирался вопрос, разрешено ли сделать так, чтобы налоговые органы не приходили к налогоплательщику с выездной налоговой проверкой, если окажется, что он невольно втянут в схему с использованием технической компании. Ответ на этот вопрос таков: это возможно, если налогоплательщик подойдет к работе с контрагентами проактивно.
Как мы тогда выяснили, проактивный подход — это не только проявление стандартных мероприятий должной осмотрительности на этапе заключения сделки, но и в процессе ее исполнения, а еще тогда, когда становится понятно, что налогоплательщик оказался втянут в чужую схему незаконной налоговой оптимизации.
По результатам привлечения бенефициара технического контрагента к внебанкротной субсидиарной ответственности произойдет так, что этот бенефициар также окажется техническим персонажем, а точнее, номинальным, с которого в итоге станет нечего взять. Тут понимание станет следующим: во-первых, иски о привлечении к субсидиарной ответственности для того и подаются, чтобы привлекаемый номинальный персонаж указал на реальных бенефициаров, а во-вторых, если этот персонаж таковых не укажет или забудет, кто его втянул в эту схему, а все станет указывать на то, что был кто-то еще, то этого факта окажется уже достаточно, чтобы инициировать уголовное преследование и установить: а) виновников мошеннических действий; б) реальных уклонистов от уплаты налогов.
Можно заранее согласиться с сомнительностью варианта с обращением в следственные органы с заявлением о мошенничестве, так как высока вероятность отказа в возбуждении уголовного дела. Но суммарно от этого всего появится и польза. Польза окажется в том, что добросовестный налогоплательщик, невольно попавший в чужую схему, сможет апеллировать к тому, что возложение на него ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет», недопустимо, равно как и недопустимо перекладывание на налогоплательщиков обязанности по контролю за соблюдением их контрагентами требований налогового законодательства (дела № А12-37867/2017, А42-7695/2017 и др.).
С учетом того, что презумпции добросовестности налогоплательщика на практике уже давно не работают, то сначала покажется, что вышенаписанное — это труднореализуемая гипотеза. Но, исходя из того, что добросовестность налогоплательщика оценивается с позиции затраченных им усилий, прохождение налогоплательщиком всего пути привлечения лица, контролирующего его недобросовестного контрагента, к внебанкротной субсидиарной ответственности существенно ограничит налоговый орган в возможности реализации обвинительных маневров против такого налогоплательщика при рассмотрении соответствующего налогового спора в суде.
Читайте также:
