Законопроект: юридическим лицам грозят уголовной ответственностью

Накануне в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий введение уголовной ответственности для юридических лиц. Автор документа – единоросс Александр Ремезков считает, что его инициатива заставит юридических лиц «уважать закон», поскольку нынешнее законодательство несправедливо наказывает физическое лицо, действовавшее на благо юридического. Заместитель председателя комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству также настаивает в пояснительной записке, что введение уголовно-правовых санкций обяжет юридических лиц «более ответственно подходить к обеспечению безопасности, инвестиционной стратегии, будет способствовать принятию ими действенных мер контроля за членами органов управления, а также наёмными работниками».

В самом документе, занимающем порядка 60 листов, прописано, что за одно и то же деяние недопустимо осуждать и физическое, и юридическое лицо. При этом компания и гражданин не могут считаться соучастниками в совершении общего преступления.

По задумке Ремезкова, наказывать за преступления необходимо и российских, и иностранных юрлиц, за исключением органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий. При этом преступлением в интересах юридического лица можно будет считать любое деяние, мотивом которого было «получение выгод имущественного либо неимущественного характера, в том числе получение прибыли (увеличение размера прибыли), избежание или уменьшение размера издержек или убытков, уклонение от имущественной или иной предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, приобретение прав либо освобождение от обязанностей».

В законопроекте указано около 40 различных статей Уголовного кодекса РФ, по которым можно будет осудить юридическое лицо. Среди них - принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (статья 120 УК РФ); торговля людьми (статья 127.1 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ и 174.1 УК РФ); коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ); террористический акт (статья 205 УК РФ) и участие в его подготовке, в том числе путем призывов к террористической деятельности; массовые беспорядки (статья 212 УК РФ); незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов (статья 242 УК РФ); нарушение правил международных полетов (статья 271 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277 УК РФ); вооруженный мятеж (статья 279 УК РФ); незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и др.

Если будет доказана вина юридического лица, ему грозят следующие виды наказания:

• предупреждение;

• штраф (от 200 тысяч до 30 миллионов рублей);

• лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

• лишение права заниматься определенным видом деятельности на срок от

  полугода до трех лет;

• запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

• принудительная ликвидация с конфискацией имущества в госбюджет после удовлетворения требований кредиторов.

Изучившие документ эксперты отмечают, что законопроект написан плохо. Так, коллега Ремезкова по партии и руководитель по думскому комитету Павел Крашенинников напомнил, что Европейский суд по правам человека признал российские административные санкции в отношении юридических лиц чересчур строгими, а правительство все время пытается протолкнуть уголовную ответственность. При этом представители бизнеса опасаются не только ужесточения условий осуществления предпринимательской деятельности, но и ухудшения делового климата. Они также акцентируют внимание на полномочия следственных органов, отмечая, что у властей сегодня достаточно механизмов для наказания виновных предпринимателей.

Напомним, о введении уголовной ответственности в отношении юридических лиц говорили еще несколько лет назад. Но тогда разработанный Следственным комитетом документ так и не был внесен в Госдуму. Однако сама концепция сохранилась, как и аргументы представителей органов правопорядка, которые на этот раз выступали в качестве консультантов.