Важно
СФР расширил перечень корректируемых сведений персучета 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам: обязанности организаций по лицензированию и получению разрешений при эксплуатации радионуклидных источников IV–V категории; недопустимости использования требования о признании отсутствия предмета договора в качестве самостоятельного способа защиты.
Навигация
Отсутствие обязанности лицензирования и получения разрешений при эксплуатации радионуклидных источников IV–V категории
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своём составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с названным Законом № 170-ФЗ, т. к. не эксплуатируют объекты использования атомной энергии, в связи с чем на них не распространяется обязанность по получению работниками разрешений на право проведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренная статьей 27 Закона № 170-ФЗ, пунктом 11 Перечня № 240 и пунктом 85 НП-067-16.
Согласно статье 36.1 Закона № 170-ФЗ регулирование деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своём составе радионуклидные источники, осуществляется в соответствии с названным Законом (абзац 1). Радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объёме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников (абзац 2). Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своём составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 170-ФЗ (абзац 3).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июля 2025 года № 304-ЭС25-6765 по делу №А45-13169/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 года по делу №А45-13169/2024.
Недопустимость признания отсутствия предмета договора в качестве самостоятельного способа защиты права
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что по смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ установление факта не может составлять цель искового судопроизводства, предназначенного для разрешения спора о правах, и решение суда по иску должно быть направлено на разрешение именно правового спора, т. к. вопрос о действительном содержании договорного условия о предмете является вопросом факта, который включается в предмет доказывания при рассмотрении дела по иску, связанному с заключением, исполнением и/или расторжением (изменением) договора. Поэтому требование истца о признании судом отсутствующим в рассматриваемых договорах предмета не подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты не может быть признан надлежащим. Условие о предмете является существенным для договора любого вида (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Такое условие при наличии между сторонами спора о его содержании подлежит уяснению судом с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июля 2025 года № 301-ЭС25-6212 по делу №А82-7529/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 13 мая 2025 года по делу №А82-7529/2023.
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
