Важно
Скоро перестанут принимать доверенности версии 5.01 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно недействительности торгов из-за ограничения конкуренции, отсутствия ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии и неисполнения обязательств при факторинговом обслуживании.
Навигация
Недействительность торгов из-за ограничения конкуренции
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 января 2025 года № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022, Решение АС Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-26076/2022.
Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений. При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2024 года по делу № А33-30442/2023.
Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 января 2025 года № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023.
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
