Важно
Лимит сверхурочной работы изменится: кабмин поддержал поправки 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о недопустимости формального отказа банков в выплате по независимой гарантии при достоверном знании о зачислении средств принципалу, обязательности включения в документацию торгов на аренду земли информации об ограничениях прав и возможности подключения к сетям, разъяснения по делу Долиной о недопустимости признания сделки недействительной без применения двусторонней реституции.
Навигация
Банки не вправе отказывать в выплате по гарантии по формальным основаниям при фактическом зачислении средств
Верховный суд РФ разъяснил, что банки не вправе отказывать заказчикам в выплате по независимой гарантии (о возмещении ранее выплаченного поставщику, подрядчику аванса) по формальным основаниям в случае одностороннего отказа от исполнения госконтрактов из-за ненадлежащего их исполнения, если заказчики в целях соблюдения требования условий гарантии вместо представления платёжных документов, содержащих отметку органа Федерального казначейства об исполнении обязательства по перечислению аванса по госконтракту, предоставят платёжные поручения, содержавшие сведения об операции, следующей после списания денежных средств со счёта заказчика, а именно — отметку банка о зачислении денежных средств на счёт подрядчика, и банк достоверно знает о зачислении денежных средств на счёт принципала (поставщика, подрядчика), так как такой счёт открыт в этом банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком пункта 1 статьи 370 ГК РФ в силу их противоречия принципам независимости банковской гарантии и добросовестного поведения, поскольку гарант указывает на формальную необходимость предоставления платёжных поручений с указанными отметками, зная о фактическом перечислении авансовых денежных средств.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024
Торги на аренду земли аннулируются при отсутствии информации об ограничениях и подключении к сетям
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа, если в извещении о торгах и документации отсутствует нижеуказанная информация:
- о предельных параметрах разрешённого строительства, реконструкции;
- о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
- об ограничениях прав на земельный участок в соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ (например, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне объектов электросетевого хозяйства).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.12.2025 № 302-ЭС25-12464 по делу № А58-9282/2024, Решение АС Республики Саха (Якутия) от 21.03.2025 по делу № А58-9282/2024
Разъяснения Верховного суда по делу Долиной о недопустимости односторонней реституции
Верховный суд РФ опубликовал решение по делу Долиной в полном объёме:
- отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершённой им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим;
- в силу положений статьи 167 ГК РФ является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершённую под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определённых законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ не относится;
- в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным;
- представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной Л. А. в момент совершения оспариваемых ею сделок (предварительного договора от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и её выводов, предметом исследования являлась способность Долиной Л. А. понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей; политологическая (деструктологическая) экспертиза и вовсе была проведена в отношении применённых неустановленными лицами методов (способов) воздействия на Долину Л. А. и её психологического отклика;
- при таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л. А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 ГК РФ у судов действительно не имелось;
- поскольку при применении и толковании положений статьи 178 ГК РФ судами нижестоящих инстанций было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. подлежат отмене;
- отменяя решение суда первой инстанции в полном объёме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований Лурье П. А. к Долиной Л. А., Долиной А. А. и Долиной А. И. в лице её законного представителя Долиной А. А. был обусловлен лишь выводом суда о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возвращения права на квартиру продавцу, что исключает саму возможность существования данной части судебного акта при отмене решения по иску Долиной Л. А.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
