Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о праве подрядчика на индексацию стоимости выполненных работ при продлении сроков, обязанности заказчика по оплате дополнительных работ после ввода объекта в эксплуатацию, отказе в оплате при отсутствии официального запроса на поставку, непризнании акта сверки как подтверждения принятия товара, недействительности расторжения контракта при уклонении подрядчика от исполнения обязательств и условиях для оплаты этапов работ по государственному оборонному заказу.
Права подрядчика на индексацию стоимости работ при продлении сроков по контракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если дополнительным соглашением к контракту по № 44-ФЗ были продлены сроки выполнения строительных работ, но заказчик отказался увеличивать цену работ путем ее индексирования, то подрядчик вправе при определении стоимости фактически выполненных в продленный период работ применить проектно-сметный метод с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора и взыскать эту сумму с Заказчика. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2024 года № 304-ЭС24-3385 по делу № А81-1698/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года по делу № А81-1698/2023
Оплата дополнительных работ после ввода объекта в эксплуатацию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выполнение Подрядчиком дополнительных работ по госконтракту после ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие у Заказчика бюджетных средств на их оплату в соответствующем периоде не являются основаниями для отказа в оплате таких работ, если сторонами контракта эти дополнительные работы были согласованы в установленном порядке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3833 по делу № А40-185508/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-185508/2022
Отказ в принятии товара без официального запроса
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ (в части оплаты), если заявка на поставку товара заказчиком не направлялась поставщику.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2024 года № 304-ЭС24-3724 по делу № А03–4422/2023, Решение АС Алтайского края от 08 июня 2023 года по делу № А03–4422/2023
Непризнание акта сверки как подтверждение принятия товара
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подписание Заказчиком (покупателем) по договору поставки в рамках 223-ФЗ акта сверки с указанием в нем несоответствия поставленного товара требованиям договора по ассортименту, не подтверждает принятие Заказчиком (покупателем) спорного товара, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом но не первичным документом, подтверждающим переход права собственности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2024 года № 307-ЭС24-2922 по делу № А56-3219/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-3219/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А56-3219/2023
Недействительность расторжения контракта при недобросовестном уклонении от исполнения обязательств
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в работах подрядчика по госконтракту выявлены недостатки и у подрядчика отсутствовали намерения продолжить исполнение контракта в целях устранения выявленных недостатков, то заключенное между Заказчиком и Подрядчиком соглашение о расторжении госконтракта является недействительным, т.к. позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2024 года № 307-ЭС24-2793 по делу № А56-11482/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу № А56-11482/2023
Условия для оплаты этапов работ по государственному оборонному заказу
Верховный суд РФ разъяснил, что у Исполнителя по договору заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) не возникает право требования оплаты по отдельным этапам работ (подэтапам), если:
- перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в предусмотренном договором порядке до настоящего времени не произведен;
- денежные средства за сданные подэтапы от головного исполнителя заказчиком не получены;
- в действиях Заказчика отсутствует вина и/или иное недобросовестное поведение, препятствующее поступлению денежных средств от государственного заказчика;
- заявленная Исполнителем сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, т.к. акты сдачи-приемки работ не подписаны Заказчиком.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2024 года № 305-ЭС24-1521 по делу № А40-164130/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
