Важно
СФР расширил перечень корректируемых сведений персучета 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно взыскания убытков при неопределённом размере ущерба в подряде, невозможности взыскания расходов на юридические услуги с казны РФ после отмены решения ФАС, требований к совместимости расходных материалов и медицинского оборудования, применения преимуществ для организаций инвалидов всех уровней, недопустимости расторжения уже прекращённых контрактов и порядка включения подрядчика в РНП, а также права подрядчика на привлечение субподрядчиков и исполнения контрактов вне зарегистрированных ОКВЭД.
Навигация
Взыскание убытков при неустановленном размере ущерба по договору подряда
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неопределенность размера убытков, причиненных Заказчику Подрядчиком при выполнении подрядных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Заказчика к Подрядчику при отсутствии со стороны Подрядчика опровергающих доказательств размера заявленных убытков и при очевидной доказанности факта причинения убытков. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 августа 2025 года № 302-ЭС25-6399 по делу № А74-4931/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2025 года по делу № А74-4931/2023
Возможность взыскания расходов на юридические услуги с казны РФ после отмены решения антимонопольного органа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением предписанной Законом № 135-ФЗ процедуры не может быть оценено как противоправное, служащее основанием для возмещения вреда (стоимости юруслуг на представителя в данном процессе) с казны РФ в лице ФАС России, в случае последующего признания судом недействительным такого решения и предписания антимонопольного органа (например, при рассмотрении жалобы о нарушениях при аукционе на продажу арестованного имущества), которое само по себе не дискредитирует законность административной проверки. Иными словами, если юрлицо (физлицо) оказывало участнику аукциона по продаже арестованного имущества юридические услуги (по подготовке пояснений в УФАС, правового отзыва, выступлению на заседании комиссии УФАС) при рассмотрении жалобы в УФАС, поступившей от другого лица о нарушениях в указанных торгах, и УФАС признало жалобу обоснованной, а суд впоследствии отменил указанное решение и предписание УФАС, то нет оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 августа 2025 года № 302-ЭС25-7560 по делу № А33-15010/2024, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2025 года по делу № А33-15010/2024, Решение АС Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-15010/2024
Требования к совместимости расходных материалов для медоборудования при государственных закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставка расходных материалов для комплексов автоматизированных для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у Заказчика, которые будут использоваться при диагностике и лечении ВИЧ-инфицированных пациентов и пациентов с гепатитами, не подтвержденных производителем на совместимость с данным оборудованием, возможна только после проведения экспертизы на совместимость. Поэтому требования извещения о закупке расходных материалов к медицинскому оборудованию иных производителей без проведенной экспертизы на совместимость работы этих расходников с имеющимся у Заказчика оборудованием являются правомерными. Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Закупка непроверенных расходных материалов к комплексу «RbMag», не подтвержденных производителем на совместимость с оборудованием, которые будут использоваться при диагностике и лечении ВИЧ-инфицированных пациентов и пациентов с гепатитами, является нецелесообразной. Предмет закупки может быть конкретизирован положением об обязательном подтверждении производителем оборудования совместимости расходных материалов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 августа 2025 года № 302-ЭС25-7472 по делу № А19-18385/2024, Решение АС Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-18385/2024
Расширенное применение преимуществ для организаций инвалидов при закупках
Верховный суд РФ разъяснил, что предоставление преимуществ, предусмотренных статьей 29 Закона № 44-ФЗ, только головным организациям общероссийских общественных организаций инвалидов существенно ограничивает сферу применения данной нормы Закона № 44-ФЗ, поскольку не учитывает многоуровневую структуру данных организаций. Аналогичная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда РФ от 16 мая 2025 г. № 305-ЭС25-2383 по делу № А40-42611/2024, от 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1745 по делу № А40-42441/2024, № 305-ЭС25-2271 по делу № А40-40666/2024, № 305-ЭС25-2269 по делу № А40-40578/2024, № 305-ЭС25-1617 по делу № А40-40117/2024.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 августа 2025 года № 305-ЭС25-5578 по делу № А40-41666/2024
Недопустимость расторжения уже прекращённых контрактов и критерии включения подрядчика в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Также суд пояснил, что если Подрядчик не успевал выполнить работы в предусмотренный контрактом срок по вине Заказчика, но Подрядчик не воспользовался этим правом и продолжил исполнять контракт и в итоге не выполнил работы в срок, то он не вправе рассчитывать на невключение информации в РНП о нем.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 августа 2025 года № 305-ЭС25-7468 по делу № А40-157126/2024, Решение АС Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-157126/2024
Право подрядчика на привлечение субподрядчиков и исполнение контрактов вне указанных в ЕГРЮЛ ОКВЭД
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 44-ФЗ не содержит запретов, запрещающих подрядчику привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, а также не содержит требования о необходимости согласования подрядчиком с заказчиком привлекаемых субподрядчиков. Также суд пояснил, что указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности, в т. ч. исполнять госконтракты по видам деятельности, не включенным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2025 года № 305-ЭС25-7664 по делу № А40-205427/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-205427/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
