Важно
СФР расширил перечень корректируемых сведений персучета 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о недопустимости требования лицензий ФСТЭК и ФСБ при незначительной доле лицензируемых работ в закупке, допустимости отсутствия фиксированных лизинговых платежей в проекте контракта на лизинг, признаках недобросовестности при получении статуса участника СЭЗ без реального намерения реализации инвестиционного проекта.
Навигация
Требование лицензий ФСТЭК и ФСБ незаконно при малой доле лицензируемых работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики при проведении закупок по 44-ФЗ на выполнение работ по созданию автоматизированных комплексов (например, «Безопасный город» и др.) не вправе устанавливать требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСТЭК России, а также о наличии лицензии ФСБ, если выполнение работ, связанных с лицензируемым видом деятельности, не является самостоятельным объектом закупки. Это обусловлено тем, что в состав работ входят иные виды работ, не требующие наличия лицензии, и минимальна доля лицензируемых видов работ по обеспечению информационной безопасности (например, составляет 6,6% от всего объёма выполняемых работ). Установление спорного требования о наличии лицензии является избыточным, ведёт к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции, поскольку к участию не допускаются лица, не имеющие лицензию, несмотря на то что лицензируемые работы не являются основным видом работ по закупке и подрядчик не лишён права привлекать субподрядчиков для выполнения работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03.12.2025 № 305-ЭС25-12073 по делу №А40-286664/2024, Постановление АС Московского округа от 25.08.2025 по делу №А40-286664/2024
Проект контракта на лизинг может не содержать фиксированных платежей по периодам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) оборудования проект контракта может не содержать фиксированную сумму оплаты лизинговых платежей по периодам, так как на момент размещения извещения о закупке известна только начальная (максимальная) цена контракта, но неизвестно, какое снижение цены произойдёт во время торгов. Поэтому при проведении указанной закупки отсутствие в проекте контракта условий, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ, поскольку не ограничивает число участников аукциона и не ставит их в неравные условия.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №301-ЭС25-12156 по делу №А11-1797/2024, Постановление 1ААС от 28.04.2025 по делу №А11-1797/2024
Договор об условиях деятельности в СЭЗ ничтожен при фиктивности инвестиционного проекта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что получение статуса участника свободной экономической зоны (СЭЗ) без фактического намерения реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ нарушает требования статей 12.1, 13 Закона №377-ФЗ, является недобросовестным осуществлением гражданских прав и влечёт признание ничтожным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключённого между правительством субъекта РФ и обществом. Признаками недобросовестности при заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, влекущими ничтожность такого договора, являются:
- неуказание в составе капитальных вложений затрат на строительство, связанных с реализацией инвестиционного проекта;
- неправильное определение общего объёма вложений в инвестиционной декларации общества;
- нерассмотрение проекта экспертным советом в нарушение части 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ;
- занижение размера капитальных вложений, указанных в инвестиционной декларации, что приводит к искусственному созданию условий, исключающих необходимость согласования проекта на федеральном уровне с экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны в соответствии с требованиями федерального законодательства. Так, согласно частям 9, 10, 11 и 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объёма капитальных вложений в сумме более 100 млн руб., то поданные заявителем документы и проект договора об условиях деятельности в СЭЗ рассматривает экспертный совет по вопросам СЭЗ и принимает решение о заключении договора или об отказе в заключении договора;
- в тексте инвестиционной декларации имеется описание планируемой деятельности общества в качестве специализированного застройщика, однако не указаны конкретные действия или мероприятия, направленные на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, в том числе с учётом специфики деятельности общества как застройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего объёма выполняемых работ или его увеличению;
- планируемая деятельность общества в качестве специализированного застройщика не направлена на достижение целей, предусмотренных статьёй 1 Закона № 377-ФЗ;
- реализация проекта по строительству комплекса не обусловлена капитальными вложениями, указанными в инвестиционной декларации;
- инвестиционный проект общества, для реализации которого заключён оспариваемый договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №310-ЭС25-12480 по делу №А84-3495/2024, Постановление АС Центрального округа от 21.08.2025 по делу №А84-3495/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на ППТ:
