Заказчик получил субсидии из бюджета и заключил договор. Этот договор может быть признан недействительным!

Навигация

О чём спорили прокуратура и подрядчик

Прокуратура Ульяновской области проверила соблюдение требований 44-ФЗ и выявила в действиях МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Теплострой» нарушения.

Прокурорской проверкой установлено, что по уставу МБУ «Стройзаказчик» — некоммерческая организация, его учредителем и собственником выступает МО «Город Ульяновск».

Администрацией города Ульяновска из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в 2023 году предоставлены МБУ «Стройзаказчик» субсидии на иные цели.

Для освоения этих денег между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) без проведения торгов в порядке, установленном 44-ФЗ, был заключён договор подряда.

Полагая, что МБУ «Стройзаказчик», заключив этот договор подряда, фактически исполнило функции Администрации города Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Первый ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор подряда заключён на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, положение о закупках опубликовано, предложения о цене представлялись не только ООО «Теплострой».

Второй ответчик также не признал исковые требования, мотивируя тем, что оспаривание прокуратурой действий заказчика, допустившего неправомерные действия при заключении договора подряда в нарушение правил 223-ФЗ (при их наличии), не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора подряда ничтожной сделкой и не влечёт возврат оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы.

МБУ ДО «СШОР № 6» и третьи лица в письменных пояснениях исковые требования не поддержали, ссылаясь на то, что установить ограждения по периметру территории обязательно по закону; требование об установлении ограждения было предписано актом и содержалось в паспортах антитеррористической защищённости; выполненные ООО «Теплострой» работы по устройству ограждения носили экстренный аварийный характер, вызванный отсутствием ограждения и угрозой наступления тяжких последствий в виде создания препятствий по функционированию МБУ ДО «СШОР № 6», угрозой сохранности имущества и угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников.

Какое решение принял апелляционный суд

11 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, то есть признал договор недействительным и применил одностороннюю реституцию.

Это значит, что подрядчик обязан вернуть заказчику деньги по договору в общей сумме 2 683 825 руб. 42 коп. и сверху ещё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 499 руб. 72 коп.

А заказчик, сделанное подрядчиком ограждение, не обязан возвращать.

Двустороннюю реституцию не применили, так как нет объекта работ у стороны по ничтожному контракту.

МБУ «Стройзаказчик» представило авизо о передаче спорного ограждения в казну муниципального образования и распоряжение УМС Администрации города Ульяновска о включении ограждения в реестр муниципального имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П). Администрация г. Ульяновска доводов не заявила, возражений не представила.

Применение двусторонней реституции нарушит права третьих лиц — МО «Город Ульяновск», применение в качестве последствия недействительной сделки недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/07).

Чем руководствовался суд, когда принимал решение

В п. 3 ч. 2 ст. 15 44-ФЗ указано, что если есть правовой акт, который принят бюджетным учреждением по ч. 3 ст. 2 223-ФЗ и размещён до начала года в ЕИС, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счёт средств, которые получены в рамках иной приносящей доход деятельности от физлиц, юрлиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медпомощи по обязательному медицинскому страхованию).

Целями регулирования 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юрлиц и физлиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Но МБУ «Стройзаказчик» не имело оснований для заключения спорного контракта на основании норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена за счёт средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», предоставлены субсидии.

Утверждение ответчика о добросовестности и неосведомлённости подрядчика об исполнении обязательств по договору в обход конкурентных процедур не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона.

Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на ППТ:

• ФАС и ФНС рекомендуют применять в закупках сервисы оценки юрлица и индивидуального предпринимателя
• К вопросу о «номиналах» в компаниях
• 27 «снесенных» закупок одним поставщиком по одному основанию. И это только начало!
• Интересный запрос на разъяснение положений законодательства в ФАС
• Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"