Верховный суд разрешил взыскать долги налогоплательщика-банкрота с взаимозависимой организации

14 сентября состоялось заседание СКЭС ВС РФ, на котором был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания налоговой задолженности налогоплательщика со взаимозависимого лица по правилам подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015). Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки Общества «Интеркрос Опт» налогоплательщику были доначислены недоимка, пени, штраф на общую сумму 423 362 154 руб. 22 коп. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, решение налогового органа было признано правомерным в части доначисления 233 805 989 руб. 66 коп. налогов, пени и штрафа. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате возникшей задолженности, налоговый орган в рамках принудительной процедуры взыскания недоимки, установленной положениями ст. ст. 46 - 47 НК РФ, взыскал с должника 27 456 042 руб. 92 коп. Помимо этого налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за Обществом «Интеркрос Опт», ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии условий для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, исходили из того, что Общество «Интеркрос Опт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – Общество «Интерос». Суды установили, что, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическом адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом Обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением арбитражного суда от 15.01.2015 Общество «Интеркрос Опт» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Совокупность представленных инспекцией доказательств, но мнению судов I и II инстанций, свидетельствует о взаимозависимости обществ «Интеркрос Опт» и «Интерос» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки по налогам, числящейся за Обществом «Интеркрос Опт». При этом в судебных актах I и II инстанций отмечено, что в целях применения положений ст. 45 НК РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми исходя из критериев, установленных ст. ст. 20 и 105.1 НК РФ. Первая кассация (АС МО), отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд I инстанции, указала на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 105.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды в нарушение требований ст. 133 АПК РФ не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам налогоплательщика о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей вышеуказанных обществ; также нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О. Суд указал, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимися по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников. СКЭС ВС РФ отменила постановление АС МО и оставила в силе судебные акты I и II инстанций. Коллегия указала, что отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ. В данном случае передача Обществом «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности Обществом «Интеркрос Опт», о чем Общество «Интерос» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику. Комментарии участников судебного процесса можно посмотреть здесь.