Едва закончился первый квартал, а высшая судебная инстанция уже подготовила новый обзор своей практики. Некоторые примеры, содержащиеся в нем, называют «поворотными» для практики и особенно для бизнеса. Рассмотрим подробнее Обзор практики Верховного Суда № 1 за 2025 год в части экономических споров.
Навигация
Консультант в ответе за свои услуги и в тех случаях, когда договор предусматривает оговорку об освобождении от ответственности
За ходом рассматриваемого дела (п. 26 обзора) с пристальным вниманием наблюдали представители профессионального сообщества (юристы, налоговые консультанты и т.п.), поскольку судом изложена крайне значимая позиция для рассмотрения вопроса об ответственности консультантов за некачественные услуги.
Наличие оговорки в соглашении о том, что ответственность консультанта исключается или ограничивается, не защитит исполнителя от претензий, если сами услуги выполнены очевидно непрофессионально и не принесли пользы заказчику. В случае спора подлежит оценке степень профессионализма и заботливости, которую бы проявили другие консультанты в сложившейся ситуации. Кроме того, оценка степени профессионализма и заботливости, согласно позиции высшей судебной инстанции, неодинакова и для тех специалистов, которые обладают обычным набором навыков и умений для своей работы, и для тех, кто позиционирует себя профессионалом высокого класса и в связи с уровнем своей квалификации предлагает более высокую стоимость своей работы. Этому разграничению ВС РФ уделил особое внимание: с «обычных» исполнителей несправедливо требовать ответа за убытки, которые понес заказчик, а вот с «элитных» специалистов спрос будет.
Какой вывод следует из всего этого? ВС РФ де-факто указал на то, что в таком деле необходимо учитывать не только формальную сторону вопроса в виде наличия или отсутствия оговорки о снятии ответственности, но и целый ряд других обстоятельств, которые носят во многом оценочный характер. В связи с чем представителям различного рода консалтингов при ведении своей деятельности крайне важно соблюдать эту новую позицию.
Может пригодиться: как составить претензию о некачественно оказанной услуге
При реституции суммы полученного дохода от имущества подлежат уменьшению на понесенные расходы в виде налогов
В случае если сделка с имуществом признана недействительной, кроме реституции, с того, кто извлек из обладания таким имуществом выгоду, могут взыскать эту прибыль в качестве неосновательного обогащения (п. 27 обзора). Но на практике возникают различного рода вопросы с тем, как правильно рассчитать такую компенсацию.
По мнению ВС РФ, в такой ситуации возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит исключительно «чистый» доход от неправомерного владения имуществом. Высшая судебная инстанция конкретно указывает алгоритм определения такого дохода: полученная прибыль за вычетом необходимых затрат. Но как определить необходимый характер расходов? Такие затраты, во-первых, должны быть необходимыми для содержания и сохранения имущества, а во-вторых, их нужно произвести при аналогичных обстоятельствах потерпевшему (собственник, которому «вернулась» недвижимость по реституции). В то же время суд отмечает, что не подлежат учету в качестве необходимых те затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться. От каких конкретно затрат потерпевший мог воздержаться — судом не конкретизируется, в связи с чем этот этот вопрос является оценочной категорией, что обуславливает высокую степень судебного усмотрения по этой категории споров.
Узнайте, как составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
Применительно к рассматриваемому спору суд счел, что необходимыми расходами являются земельный и имущественный налоги, поскольку их несение собственником, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, неизбежно. А следовательно, полученный от владения недвижимостью доход подлежит уменьшению на сумму уплаченных налогов.
Утверждение компании, хотя и нотариально заверенное, не является подтверждением наличия у нее авторских прав
Иностранный бизнес иногда не столь тщательно подходит к вопросу о подтверждении своих прав на интеллектуальную собственность, когда просит применить компенсацию за несанкционированные распространение или использование.
По мнению высшей судебной инстанции, при таких обстоятельствах, чтобы доказать наличие исключительного права организации, необходимо предоставить доказательства следующих юридически значимых обстоятельств: создание объекта авторского право конкретным лицом, правовое основания для перехода авторских прав от создателя к истцу. На этом примере отчётливо видно, что для защиты исключительного права необходимо надлежащим образом доказать его наличие у истца, а объявление истцом себя таковым, хотя и с использованием нотариального удостоверения, доказательством не является.
Полезно знать: как защитить свои авторские права
Какие-либо неясности или пробел в вопросе наследования права пользования недрами отсутствуют
Довольно неочевидный пробел в праве установили суды в вопросе перехода права пользования недрами, которые принадлежали индивидуальному предпринимателю, это могло бы оказать влияние на практику по аналогичным спорам. Но ВС РФ с таким подходом не согласен (п. 32 обзора).
ВС РФ напомнил, что оборот недр ограничен законодательно и допускается только в специально предусмотренных случаях, а положения ст. 17.1 Закона о недрах, которые указывают эти случаи, не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии.
Вывод: если в ст. 17.1 Закона о недрах не указано основание для перехода прав, то это не пробел: такого основания действительно не существует.
Недопустимость взыскания исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления о разъяснении судебного акта
С одной стороны, нередко после разрешения сложного экономического спора у сторон остаются вопросы относительно исполнения судебного акта, а с другой — решение необходимо исполнять, чтобы не получить начисление исполнительского сбора, который иногда составляет значительную сумму.
Для информации: что такое исполнительский сбор
По мнению высшей судебной инстанции (п. 36 обзора), если должником подано заявление в суд о разъяснении судебного решения, которое в последующем было удовлетворено, и он своевременно уведомил о подаче пристава-исполнителя, то у последнего отсутствуют основания для применения исполнительского сбора.
Таким образом, наличие неточностей в судебном акте является обстоятельством, объективно препятствующим его исполнению.
Другие темы из обзора практики Верховного Суда № 1 за 2025 год:
