ВС РФ вынес «революционное» определение по вопросу ареста бизнесменов

Что произошло? Владимир Дзык, генеральный директор НИИЦ «Элеонорд», обвиняется в хищении более 70 млн рублей при выполнении гособоронзаказа. Тверской райсуд Москвы избрал ему меру пресечения в виде ареста, но Мосгорсуд заменил его на запрет определенных действий (выход из дома и общение с участниками уголовного процесса), сославшись на часть 1.1 ст. 108 УПК, запрещающую арест предпринимателей.

Однако 2-й Кассационный суд общей юрисдикции отменил это решение и отправил дело на пересмотр, указав, что вменяемые Дзыку преступления связаны с хищением бюджетных средств, а не с коммерческой деятельностью, поэтому запрет на арест неприменим. При новом рассмотрении Мосгорсуд вернул фигуранта в СИЗО.

Уголовная коллегия Верховного Суда, изучив жалобу предпринимателя на постановление 2-го КСОЮ, согласилась с неприменимостью части 1.1 ст. 108 УПК в этом деле (определение № 5-УД24-4-К2 от 13.03.2024).

ВС отметил, что Мосгорсуд при рассмотрении первой апелляционной жалобы не выяснил, кто проживает вместе с Дзыком, и не уточнил круг лиц, с которыми ему разрешено общаться. Ведь в квартире бизнесмена живет его дочь — свидетель по делу, занимающая руководящие должности в упомянутых в деле организациях. Это могло помешать одной из целей меры пресечения — предотвращению воздействия на других участников судопроизводства.

Уголовная коллегия оставила постановление 2-го КСОЮ без изменения, и кассационную жалобу не удовлетворила.

Эксперты называют позицию ВС по этому делу революционной, ведь ранее кассация допускала применение запрета на арест бизнесменов и при хищениях госсредств.

Читайте дополнительно по теме:

• штрафы для головных исполнителей ГОЗ будут рассчитывать по-другому;
• поддельный диплом — не повод для обвинения в хищении;
• виды предпринимательской деятельности.