Назначение и производство экспертизы в судебном процессе

При выборе экспертного учреждения и (или) эксперта в настоящее время суд располагает широкими возможностями. В стране функционирует сеть государственных судебно-экспертных учреждений (далее - СЭУ) различной ведомственной принадлежности (статья 11 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон о ГСЭД ), наряду с ними имеются многочисленные негосударственные экспертные учреждения, и, кроме того, экспертную деятельность осуществляют частные эксперты. Суд, рассматривающий гражданское дело, в выборе эксперта, в отличие от уголовного судопроизводства, ничем не ограничен. Следует отметить, что процессуальный статус государственного и негосударственного экспертов един.

Российская газета. 2001. 5 июня.

Паритет, установленный законодателем между государственной и негосударственной экспертизой, по замыслу весьма конструктивен. Во-первых, он должен помочь вернуть судопроизводству определенную оперативность, а во-вторых, здоровая конкуренция среди экспертных структур призвана стимулировать последних к улучшению качества своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) "стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту". Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , согласно которой "лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

Более того, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ).

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 6.

Если при поручении экспертизы государственному СЭУ кандидатура эксперта не определена, ответственность за отсутствие оснований для отвода или самоотвода эксперта несет руководитель этого СЭУ, в котором работает эксперт. В иных случаях проверка наличия (отсутствия) у будущего эксперта оснований для отвода лежит на лице, участвующем в деле и предложившем конкретную кандидатуру, и на суде, который положительно решает этот вопрос. Поэтому вполне логичным представляется определение кандидатуры эксперта при назначении экспертизы.

Кроме того, данная новелла, на наш взгляд, также имеет своей целью повышение качества экспертизы. Презюмируется, что лица, участвующие в деле, для проведения исследований будут стремиться привлекать наиболее компетентных независимых профессионалов. Отсечение возможности назначения экспертизы аффилированным, ангажированным или некомпетентным специалистам позволит получить в дальнейшем объективное и достоверное доказательство.

На настоящий момент имеется результативная судебная практика по реализации этого права стороны в арбитражном процессе: заключение эксперта как доказательство признается недопустимым на том основании, что экспертиза проводилась иным экспертом, нежели тем, который был указан судом в определении о назначении экспертизы .

См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.15 по делу N А40-35374/13 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд выслушивает и проводит обсуждение предложений сторон о выборе эксперта или учреждения. Окончательное решение о поручении назначаемой экспертизы конкретному субъекту принадлежит суду. Основное правило, которым следует при этом руководствоваться, - компетентность и профессионализм эксперта, который будет производить экспертизу. Известной гарантией этого является поручение производства экспертизы государственному СЭУ. В таком случае обеспечение качества экспертного исследования лежит на данном учреждении в лице его руководителя. Несмотря на то что за проведение каждой экспертизы эксперт несет личную служебную (административную) и уголовную ответственность, за уровень профессионализма эксперта, его должную компетентность, обеспеченность методическими и инструментальными средствами отвечает руководитель государственного СЭУ (статья 14 Закона о ГСЭД).

Кроме того, компетентность государственных экспертов обеспечивается отлаженной системой подготовки , переподготовки и систематическим контролем за профессиональной квалификацией экспертов. Так, например, программа подготовки эксперта СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации включает как изучение теоретических и методических основ судебной экспертизы и конкретного рода (вида) экспертизы, методик, применяемых при производстве экспертиз по конкретной экспертной специальности, так и производство экспертиз совместно с высококвалифицированным наставником. Повышение квалификации экспертов осуществляется путем стажировок по освоению новых методик и методов экспертного исследования и проводится в государственном СЭУ, имеющем высококвалифицированных специалистов и располагающем необходимой приборной базой; курсов; постоянно действующих семинаров по изучению новых методических разработок, различных вопросов организации и производства конкретных родов (видов) экспертиз, а также нормативных документов.

См., например, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.07 N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 33. 13.08.07; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.01.05 N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки" // Российская газета. 2005. 31 марта.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.04 N 112 "Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 8 июля.

Эксперты обязаны самостоятельно повышать свою квалификацию путем освоения новых методов и методик, рекомендованных для внедрения в экспертную практику, технических средств, дополнительных экспертных специальностей; изучения специальной литературы по проблемам судебной экспертизы и смежных отраслей знания .

Там же.

Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Несомненно, вышеуказанные требования способствуют поддержанию соответствующего уровня квалификации государственных экспертов, что отражается на качестве проводимых ими исследований.

В то же время реального механизма для обеспечения должного уровня квалификации, определяемого условиями подготовки, повышения квалификации, проведения аттестации и переаттестации негосударственных экспертов, в законодательстве не содержится и практикой работы негосударственных экспертных учреждений не выработано.

Как правило, в негосударственных экспертных учреждениях и в качестве частных экспертов работают лица, являющиеся специалистами в различных востребованных экспертной практикой областях науки и техники, зачастую бывшие государственные эксперты, уволившиеся или вышедшие на пенсию, иногда имеющие большой стаж работы по специальности. Однако уровень их квалификации на сегодняшний день не представляется возможным установить, так как систематический контроль за их профессиональной деятельностью отсутствует.

Вместе с тем современный анализ судебно-экспертной практики свидетельствует о том, что за последнее десятилетие центр тяжести по проведению экспертиз в гражданском и арбитражном судопроизводстве плавно переместился с государственных экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации на негосударственные экспертные организации самых различных правовых форм и наименований. Обязательными условиями принятия судом решения о выборе конкретного экспертного учреждения на настоящий момент являются: 1) наличие его в перечне экспертных учреждений ; 2) максимально быстрый срок для производства экспертизы.

Так, например, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы имеется перечень экспертных организаций, в которые может быть назначена судебная экспертиза. URL: http://www.msk.arbitr.ru (дата обращения: 15.02.16).

Однако наличие негосударственного экспертного учреждения в таком перечне отнюдь не гарантирует компетентности привлекаемых им для проведения экспертизы специалистов и соответствия его лабораторно-технической инструментальной базы современным требованиям науки и техники. Более того, отдельные из этих организаций на своих сайтах размещают информацию о том, что являются аккредитованными экспертными организациями арбитражных судов. Думается, что подобное размещение заведомо ложной информации должно пресекаться моментальным исключением такого недобросовестного участника рынка экспертных услуг из опубликованного перечня экспертных организаций и отсечением его от возможности в принципе проводить судебные экспертизы.

Стремление суда провести экспертизу в максимально короткий срок, чтобы минимизировать нарушения прав сторон на рассмотрение дела в установленные законом сроки, оправданно. Но не отражается ли такая стремительность на качестве экспертного исследования? Существуют определенные технологические, научно обоснованные требования к продолжительности исследования (например, при установлении абсолютной давности реквизитов документов), которые позволяют получить максимально достоверный результат. Поэтому назначение экспертизы "в то экспертное учреждение, в котором экспертиза может быть проведена максимально быстро" , иногда приводит к гораздо более нежелательным последствиям - получению недостоверного доказательства.

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.13 N 33-832/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Выслушивая предложения сторон относительно выбора экспертных учреждений и кандидатур экспертов и принимая решение по рассматриваемым вопросам, суд должен выяснить и оценить мотивы конкретных предложений. Обращение к негосударственным службам и отдельным лицам для производства судебной экспертизы может иметь различные объективные и субъективные основания. Типичной объективной причиной является то, что экспертиза данного вида вообще не производится в государственных СЭУ, к примеру редкие случаи назначения искусствоведческой экспертизы и привлечение для ее производства ученого-искусствоведа. Субъективные причины более разнообразны. Нередко сторона и ее представитель, зная о работах в области судебной экспертизы видного ученого (например, криминалиста-документалиста или трасолога), предлагают поручить экспертизу именно ему, так как научный статус данного лица является для них залогом проведения исследования на высоком уровне.

Однако мотивы могут быть и довольно далекими от стремления получить объективное качественное заключение. Не исключены случаи сговора недобросовестной стороны со специалистом о даче определенных выводов при проведении им экспертизы в случае ее назначения . Судебная практика также свидетельствует о том, что имеют место ситуации, когда участники процесса заявляют о наличии сговора стороны и эксперта, проводившего исследование . Доказывание этого факта очень сложное и лежит в сфере уголовно-процессуального права, но игнорировать полностью подобную возможность не стоит.

О подобной проблеме в уголовном процессе см.: Козяйкин Н.Я. К вопросу об источниках криминализации адвокатуры // Административное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 440 - 446; СПС "КонсультантПлюс".

См., например: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.06.13 по делу N 33-5237/2013год // СПС "КонсультантПлюс".

При убедительности доводов сторон и положительном решении суда о производстве экспертизы в негосударственной организации или поручении ее частному эксперту обеспечение квалифицированного, профессионального и объективного производства экспертизы фактически лежит на суде.

Анализ судебно-экспертной практики назначения и производства экспертизы в цивилистическом процессе, а также экспертный опыт и практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы документов автора настоящей статьи позволяют выявить достаточно серьезные проблемы, связанные с поручением проведения экспертизы лицам, не обладающим соответствующим уровнем компетентности.

Приведем следующий очень свежий пример из собственной практики. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная негосударственному эксперту, с целью установления исполнителя краткой записи и подписи в завещании. По результатам экспертизы сторона истца обратилась к автору настоящей статьи с просьбой о проведении рецензирования заключения эксперта. В нем имелись многочисленные грубейшие ошибки, выражающиеся в неприменении и неправильном применении современных методик проведения судебно-почерковедческого исследования подписи и краткой записи, влекущие необоснованность вывода и, соответственно, его недостоверность.

Как выяснилось впоследствии при проведении допроса этого эксперта, его специализацией является производство судебно-автотехнических экспертиз, почерковедческие исследования он проводил крайне редко. Для подтверждения своей специальности им была представлена копия диплома средней школы милиции о праве проведения "всех видов криминалистической экспертизы" 40-летней давности. Курсов повышения квалификации для экспертов-почерковедов, иного обучения, подготовки или переподготовки данный эксперт за все это время не проходил. Вполне естественно, что он не знал современных требований и не владел методиками проведения судебно-почерковедческих исследований.

Компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности. Знание современных методов и методик и умение их применять является обязательной составляющей компетентности.

Предварительное выяснение всех этих сведений относительно компетентности эксперта в рассмотренном выше случае, несомненно, должно было бы привести к обоснованному отклонению его кандидатуры в качестве эксперта-почерковеда. В итоге после исследования рецензии на заключение эксперта, заслушивания его показаний суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы в СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которого пришли к противоположному выводу в отношении оспариваемых объектов.

Приведенная ситуация не является единичной, это скорее правило, чем исключение из него. Руководствование только "перечнями" и "сроками", некритичное отношение к выбору кандидатуры эксперта влечет в лучшем случае назначение повторных экспертиз, приводящих к еще большему затягиванию процесса, а также дополнительным материальным и моральным затратам; в худшем же - вынесение неправосудного решения.

Кроме того, в судебно-экспертной практике нередко встречаются ситуации, когда эксперты одной специальности приходят при исследовании одних и тех же объектов к противоположным выводам. Очень часто это происходит потому, что кто-то из них не владеет методами и методиками исследования, которые знают и используют другие. Например, давно и прочно в практику производства судебно-почерковедческой экспертизы вошли количественные и алгоритмизированные методики исследования отдельных объектов, без применения которых в ряде случаев невозможна дача вывода с высокой степенью надежности. К сожалению, приходится констатировать, что негосударственные эксперты в большинстве случаев их не применяют, что, естественно, влечет за собой неполноту исследования и необоснованный либо неверный вывод.

Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности, как правило, приводит к экспертной ошибке, которая может очень дорого обойтись стороне в процессе судопроизводства.

Не случайно в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" специально обращено внимание арбитражных судов на необходимость получения сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, которые следует указывать в определении о назначении экспертизы.

Для минимизации негативных последствий привлечения для производства экспертизы некомпетентных экспертов, по нашему мнению, стоит воспользоваться следующими рекомендациями.

При назначении экспертизы в негосударственное экспертное учреждение суд (арбитражный и общей юрисдикции) должен ознакомиться с личными сведениями о будущей экспертной кандидатуре, которые имеют как общий характер, так и несколько различаются в зависимости от служебного положения лица, привлекаемого в качестве судебного эксперта. Примерный перечень необходимых сведений должен включать:

• фамилию, имя и отчество кандидата в эксперты по данному делу;
• базовое образование;
• экспертную специальность;
• стаж работы по экспертной специальности;
• дату последней аттестации (сертификации) на право производства экспертиз по данной экспертной специальности.

Сведения о базовом образовании и экспертной специальности кандидата на статус судебного эксперта имеют основное значение. Причем важно не только каждое из этих данных, но и их соответствие.

Существенность знания образования лица обусловлена тем, что компетентность в области различных классов, родов и видов судебных экспертиз предполагает наличие у эксперта определенного базового образования. В отдельных классах, родах и видах экспертиз, в особенности традиционных криминалистических, диапазон используемой базовой подготовки может быть очень широким и охватывать самые различные специальные области. Например, эксперт-почерковед может быть с базовым образованием юриста, психолога, филолога, математика и др. В то же время для определенных классов судебной экспертизы базовое образование должно строго соответствовать экспертной специальности. Так, необходимым условием компетентности эксперта-лингвиста является наличие у него филологического или специального экспертного речеведческого образования, для судебно-медицинского эксперта обязательно наличие высшего медицинского образования, эксперта-автотехника - соответствующее инженерное образование, эксперта-экономиста - экономическое образование и т.п. В ряде случаев базовое образование является условием компетентности не только классов и родов, но и видов судебных экспертиз. К примеру, для производства одного из видов судебно-технической экспертизы документов, а именно исследования материалов документов, необходимо базовое химическое (физико-химическое) образование.

Экспертная специальность - основа компетентности эксперта. Условия организации и получения этой специальности различны в разных ведомствах и службах. Наличие экспертной специализации, дающее право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, удостоверенное соответствующими документами (удостоверением, свидетельством, сертификатом и т.п.), обязательно для кандидата на судебно-экспертный статус по конкретному делу. Поэтому судом должно быть установлено наличие у лица судебно-экспертной специализации, соответствующей назначаемой экспертизе. Затем эта специализация сопоставляется с базовым образованием и проверяется их соответствие. В случае сомнений в соответствии базового образования и специализации может быть сделан запрос о разъяснении в государственное СЭУ.

Существенно установление стажа работы в качестве судебного эксперта по соответствующей специальности. В практической судебно-экспертной деятельности опыт работы имеет очень большое значение: чем больше опыт работы эксперта, тем выше его профессионализм. Сообщаемый стаж работы должен отражать время работы именно по экспертной специальности. Бывает и так, что лицо, имеющее небольшой опыт судебно-экспертной работы, указывает общий трудовой стаж по своей базовой, а не экспертной специальности. Этот момент в случае сомнений необходимо уточнять.

Важно обратить внимание и на время (дату) последней аттестации, также подтвержденное документами, потому что оно в известной мере свидетельствует о соответствии знаний эксперта современному научному уровню экспертной специальности, которую этот эксперт представляет (статья 4 Закона о ГСЭД). В государственных СЭУ уровень профессиональной подготовки эксперта, как мы уже упоминали, подлежит пересмотру каждые пять лет. В отношении негосударственных экспертов законодательно данный вопрос не урегулирован, однако у последних также существует возможность подтвердить свою компетентность путем повышения квалификации и добровольной сертификации (например, в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" сертификация негосударственных экспертов подтверждается каждые три года). Существенно также время прохождения переподготовки, обучения на курсах повышения квалификации и пр. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый эксперт владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

В отношении сотрудника государственного или негосударственного неэкспертного учреждения и отдельного сведущего лица, не занимающегося судебно-экспертной практикой, важно получение следующих сведений:

• фамилия, имя и отчество;
• место работы и занимаемая должность (для не состоящих в трудовых отношениях - социальное положение, членство в творческих союзах, общественных организациях и т.п.);
• базовое образование;
• специальность, стаж работы по специальности.

Приведенный перечень сведений имеет большое значение с точки зрения оценки профессиональной компетентности кандидата на статус эксперта по тому профилю научной или практической деятельности, специальные знания в которой требуются для проведения экспертизы по конкретному делу. В этом случае имеет значение научный уровень, профессиональный статус учреждения, в котором работает будущий эксперт, его должность и другие характеристики, например ученая степень и звание.

Конечно, вышеуказанные сведения минимальны, но их выяснение не позволяет допустить к производству экспертизы явно некомпетентных лиц. Экспертиза должна поручаться специалисту в своей области, суд и стороны вправе рассчитывать на получение "доброкачественного" заключения.

В любом случае следует рекомендовать суду критичный, неформальный подход к определению эксперта (экспертного учреждения).

Практикующий судебный эксперт с годами приобретает опыт, известность и, возможно, авторитет. В любом случае его репутация - это результат профессиональной деятельности, показатель компетентности или ее отсутствия, объективности или "лояльности" и т.п. Поэтому в определенных случаях целесообразен анализ судебной практики результатов участия отдельных экспертов в судопроизводстве: при первичном производстве экспертизы конкретным экспертом (или в конкретном экспертном учреждении) назначение повторных экспертиз в авторитетные СЭУ (например, Министерства юстиции Российской Федерации) каждый раз дает противоположный результат. Не вдаваясь в причины таких постоянных экспертных ошибок, которые должны быть объектом пристального внимания уже правоохранительных органов, подобные обстоятельства тоже следует учитывать.

В данном контексте следует поддержать предложение С.И. Комарицкого о создании механизма постоянного мониторинга сведений о проведенных конкретным судебным экспертом исследованиях в соответствии с судебными актами и их последующей судьбе, аналогично тому, как это делается при оценке степени цитирования научных работ каждого ученого. Если вся практическая деятельность эксперта состоит из "ошибок" умышленного характера или в силу некомпетентности, не следует назначать ему экспертизу в очередной раз. Чуда не произойдет.

Комарицкий С.И. Проект закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и проблема участия в проведении судебной экспертизы негосударственных экспертов // Юрист. 2014. N 17. С. 36 - 41.

Принцип процессуальной экономии, который стараются реализовать при назначении экспертизы суды, рассматривающие гражданские дела, при недостаточно внимательном отношении к выбору эксперта (экспертного учреждения) в итоге оборачивается намного большими усилиями сторон, неудобством и неэффективностью процесса.