Судебная практика Конституционного суда РФ за первое полугодие 2017 года

Навигация

За первые два квартала 2017 года Конституционный суд рассмотрел 7206 обращений, это немного меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Большинство жалоб КС РФ традиционно к рассмотрению не принял, но все же успел рассмотреть 22 дела и вынести такое же число постановлений. Для сравнения, за весь 2016 год КС РФ выпустил всего 28 постановлений. Мы рассмотрели только некоторые из них, о которых и решили напомнить читателям.

1. Выплаты по ОСАГО

Конституционный Суд принял постановление от 10 марта 2017 года по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей Конституции РФ практику страховщиков выплачивать ущерб по ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей автомобиля. КС РФ постановил, что автовладельцы вправе требовать такое возмещение.

Суть спора

В КС РФ обратились несколько жителей Краснодарского края, которые в разное время попали в аварии. Их машины получили ущерб. Страховые компании во всех случаях возместили пострадавшим стоимость поврежденных деталей их автомобилей, правда, с учетом износа. Автомобилисты обращались в суд, чтобы взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых и изношенных запчастей, ведь им пришлось покупать детали для ремонта в автомагазинах. Но суды отказали в возмещении, приняв сторону страховщиков.

При рассмотрении споров судьи руководствовались нормами статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», подтвержденной сложиввшейся практикой Верховного суда РФ по схожим вопросам. Автовладельцы сочли, что условия о том, что пострадавший в ДТП может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении, противоречит нормам Основного закона РФ.

Решение суда

Конситуционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако постановил, что дела всех заявителей подлежат пересмотру. Судьи отметили, что дело в неправильном токовании приведенных норм. В частности, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса об обязательствах лица, причинившего вред, на возмещение ущерба пострадавшим в ДТП. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.

Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы. Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя. Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС. При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

2. Кадастровая стоимость

Конституционный Суд постановил, что гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен нести дополнительные расходы на устранение обнаруженных ошибок. Такие расходы нужно возложить на государство как на виновника сложившейся ситуации.

Суть спора

Гражданка и организация успешно оспорили кадастровую стоимость принадлежащих им земельных участков. В результате судебного рассмотрения кадастровую стоимость приравняли к рыночной. Однако суд взыскал с истцов стоимость судебной экспертизы, а в компенсации понесенных при рассмотрении дела судебных издержек отказал. Учитывая аналогичный подход к этому вопросу в разных судебных инстанциях, истцы пожаловались в КС РФ на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, на основании которых и были вынесены такие несправедливые, по их мнению, судебные решения.

Решение суда

Конституционный Суд отметил, что власти сами ввели механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, поэтому они определенно не должны перекладывать на налогоплательщика бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости. КС РФ решил, что такая практика судов противоречит нормам Конституции РФ и нарушает принцип равенства всех перед законом. В тексте постановления КС РФ, в частности, сказано:

Ошибки при налогообложении получены при осуществлении публичных функций и задач и не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно.

Оказывается, на практике суды не учитывают, что существенное завышение кадастровой стоимости свидетельствует именно об ошибке. При этом, вступая в спор с государством, каждый человек или организация выступает как равный субъект. Дифференциация судебных расходов установлена характером вынужденных материальных затрат участников процесса, однако она не должна носить произвольный характер, в зависимости от участия в споре государства.

Судьи напомнили о позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года № 28, в котором сказано, что при удовлетворении иска расходы должны нести те государственные органы, которые допустили ошибку в кадастровой оценке. Ведь кадастровая стоимость не является безусловной величиной, и даже в существующих методиках ее расчета существуют расхождения.

Судьи признали неконституционными нормы ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, статью 111 КАС РФ, ч. 5 статьи 247 КАС РФ и п. 2 ч. 1 статьи 248 КАС РФ. Суд счел незаконным то, что данными нормами исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости был удовлетворен судом, независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодатель должен уточнить правила распределения судебных расходов и обновить нормы КАС и АПК.

3. Возврат ошибочных имущественных вычетов

В другом своем определении Конституционный Суд разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых имущественных вычетов. В частности, судьи подтвердили право органов ФНС возвращать имущественный налоговый вычет, если тот каким-то образом был неправильно рассчитан. Такой возврат должен происходить в судебном порядке, с соблюдением установленных сроков давности.

Суть спора

Группа граждан пожаловалась в Конституционный Суд на несколько статей Налогового кодекса РФ, а также статью 1102 Гражданского кодекса РФ. Заявители сочли нормы этих кодексов, которые позволили налоговикам изъять у них «неосновательное обогащение» в виде ранее полученных налоговых возвратов от покупки квартир, несоответствующими Основному закону. Оказалось, что органы ФНС далеко не сразу выяснили, что выплатили налогоплательщикам слишком большие суммы.

Решение суда

Конституционный Суд в этом деле не нашел в оспариваемых нормах противоречия Основному закону и своим постановлением № 9-П от 24 марта 2017 года поддержал позицию налоговиков. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Однако судьи указали, что налоговые органы обязаны соблюдать установленные сроки давности и не ставить граждан в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков возврата выплаченных налоговых вычетов. Поэтому Суд отметил, что если вычет был неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трех лет. Однако, если неточность в сумме оказалась обусловлена противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.), то налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

4. Конфискация орудия преступления

Конституционный Суд рассмотрел жалобу коллекционера, который являлся обвинямым в уголовном деле о контрабанде, впоследствии прекращенном по сроку давности. В рамках этого дела картина Карла Брюллова «Христос во гробе» была названа «орудием преступления» и приобщена к материалам дела, а затем конфискована. КС РФ не согласился с тем, что были нарушены права собственности, так как гражданин мог настоять на судебном процессе и доказать свою невиновность.

Суть спора

Коллекционер из Германии Александр Певзнер пожаловался в КС РФ жаловался на норму УПК РФ, из-за которых следственные органы конфисковали у него картину Карла Брюллова «Христос во гробе». В 2002 году он купил эту картину за €100 000 в Брюсселе и привез ее в Санкт-Петербург. Федеральная служба безопасности решила, что это контрабанда, поэтому на гражданина было заведено уголовное дело. В рамках дела картину конфисковали как вещественное доказательство и передали в Русский музей. Спустя 10 лет уголовное дело было прекращено по истечении срока давности, но картину владельцу не вернули. Коллекционер счел нормы п. 1 ч. 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 401.6 УПК РФ нарушающими права его собственности и нормы Конституции РФ.

Решение суда

КС РФ с позицией заявителя не согласился и ничего нарушающего Основной закон в оспариваемых нормах не усмотрел. Однако в постановлении судьи выявили новый конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, из которого следует, что решение об изъятии картины все же может быть пересмотрено, но только при условии возобновления прекращенного уголовного дела. Ведь только так гражданин сможет доказать свою невинновность и тот факт, что картина не является орудием преступления. Ведь прекращение уголовного преследования по истечению срока привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством.

Однако судья Сергей Казанцев высказал особое мнение по этому делу. Он обратил внимание на презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и необходимость решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судом. В его документе, в частности, сказано:

Возложение ответственности за совершенное деяние в виде конфискации орудия преступления, по мнению Казанцева, за пределами срока давности, когда лицо во всяком случае подлежит освобождению от уголовной ответственности, включая иные уголовно-правовые меры, является нарушением принципа презумпции невиновности и, следовательно, приводит к нарушению конституционных прав граждан. Также недопустимо определение юридической судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами, в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания, когда еще не установлено ни само деяние, ни вина лица, ни иные существенные обстоятельства.