Федеральная налоговая служба опубликовала выборку позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год. Данная информация предназначена, как для сведения территориальных налоговых органов, так и для налогоплательщиков.
ФНС России опубликовала , которым направила в ствои территориальные органы обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год. В обзоре налоговики привели номера конкретных дел, рассмотренных судами, а также выводы, которые сделали судьи.
Примечательно, что обзор судебных решений представлен в немного непривычном виде — это таблица. В ней специалисты ФНС распределили позиции судов по статьям Налогового кодекса или законодательным актам, которых они, в первую очередь, касаются. Кроме того, в таблице есть сведения о регионе, в котором возник спор, краткая суть решения принятого Верховным судом РФ или Конституционным Судом РФ, а также номер и дата соответствующего судебного акта. Наименования налогов чиновники решили отдельно не указывать.
Выглядит таблица, разработанная ФНС России так:
|
Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год |
||||
|
Приоритетная статья Налогового кодекса РФ |
Субъект РФ |
Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях |
N дела и принятого судебного акта |
|
|
Верховный суд РФ |
Конституционный суд РФ |
|||
|
Постановление Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ |
Нижегородская область |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Он оспаривал правомерность включения в постановления Правительства Нижегородской области N 703 от 05.09.2011 и N 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в документы, как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П считает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ N 316 и Методических указаний N 222. Земельные участки учтены в ГКН с видом разрешенного использования "для дачного строительства", категория - "земли сельхозназначения". При их оценке использовалась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 N П/307), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. По заключению Росреестра, Методика может использования для оценки земель садового, огородного, дачного использования в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений. |
определение от 21.07.2016 N-АПГ16-12 |
|
|
Республика Хакасия |
Требования налогоплательщика удовлетворены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Оспаривается правомерность применения при расчете земельного налога за весь период 2013 года кадастровой стоимости, установленной в суде 16.04.2013, вступившем в законную силу 17.05.2013. Нормы статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ применяются с 22.07.2014. Суд решил, что в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого оспорена в суде до 22.07.2014, налоговая база определяется в части налогового периода до вступления в силу решения суда по кадастровой стоимости на 1 января, а после вступления в силу решения суда, - по оспоренной кадастровой стоимости. |
определения от 04.03.2016 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096 |
|
|
|
Республика Хакасия |
Требования налогоплательщика удовлетворены. Оспаривается правомерность применения при исчислении налоговой базы по земельному налогу за часть налогового периода 2013 года внесенной в ГКН в сентябре 2013 оспоренной в суде кадастровой стоимости ЗУ. Суд признал правомерным исчисление налоговой базы в части налогового периода после вступления в силу решения суда и внесения в ГКН оспоренной кадастровой стоимости с учетом измененной по решению суда кадастровой стоимости. |
определения от 12.02.2016 и от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 |
|
|
|
|
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается правомерность исчисления земельного налога исходя из увеличенной кадастровой стоимости, соответствующей измененному администрацией МО виду разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" (был "для ведения сельхозпроизводства"), который территориальным органом Росреестра не внесен в ЕГРП в связи с тем, что дачное строительство на землях сельхозугодий запрещено. Налогоплательщик требует признать незаконным решение налогового органа о доначислении налога и вернуть излишне уплаченные суммы, исчисленные на основании предоставленных кадастровой палатой данных о КС (которая не оспаривалась). Аргументы Н/П - обязанность по уплате земельного налога без учета сведений из ЕГРП противоречит Конституции РФ. Требования не удовлетворены по причине их несоответствия Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде РФ". |
|
определение от 25.02.2016 N 404-О |
|
|
Саратовская область |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается конституционность Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", согласно которому возможность применения налоговой льготы отдельными категориями граждан зависит от мощности двигателя ТС (до 150 л.с.). Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". |
|
определение от 24.11.2016 N 2539-О |
|
|
|
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 356 - 363.1 НК РФ, устанавливающих транспортный налог, как не соответствующих статье 57 , поскольку предполагают взимание транспортного налога в отсутствие экономического обоснования. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации". |
|
определение от 24.11.2016 N 2513-О |
|
|
Тульская область |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 361 НК РФ и Закона Тульской области в части возложения разного налогового бремени на граждан, владеющих одинаковыми по характеристикам транспортными средствами, в зависимости от места жительства. Заявитель относится к категории граждан, подвергшихся радиации в Чернобыле, ему принадлежит автомобиль мощностью 450 л.с., льгота областным законом Тульской области N 1785-ЗТО для данной категории налогоплательщиков предоставляется только в отношении легковых автомобилей мощностью до 250 л.с. |
|
определения от 19.07.2016 N 1495-О-Р, от 26.05.2016 N 933-О |
|
|
|
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного исполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков. |
|
определение от 23.06.2016 N 1188-О |
|
|
|
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и статьи 210 в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела. |
|
определение от 26.04.2016 N 873-О |
|
|
|
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, без оценки фактической способности налогоплательщика к уплате налога. |
|
определение от 25.02.2016 N 329-О |
|
|
статья , |
город Москва |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего индивидуальному предпринимателю на УСН нежилого здания офисного назначения в Перечень объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Аргументы Н/П - здание не соответствует критериям по площади п. 1 статьи 1.1 (свыше 3000 кв. м). При этом здание соответствует критериям, установленным п. 2 статьи 1.1 закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" (свыше 2000 кв. м, фактически используемые под офисы и т.д.). |
определение от 20.10.2016 N 5-АПГ16-57 |
|
|
Республика Башкортостан |
Требования налогоплательщика удовлетворены. Оспаривается правомерность исключения решением Верховного суда Республики Башкортостан принадлежащего физлицу здания из перечня объектов, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде 2015 года определяется как кадастровая стоимость. Здание исключено решением Верховного суда Республики Башкортостан из Перечня по основаниям несоответствия вида разрешенного использования ЗУ - "для размещения административно-производственного здания" и несоответствия фактического использования целям, указанным в ст. 378.2 (Акт фактического использования, составленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.05.2016: гаражи, склады, кузница, колерная, используются под производство и хранение). |
определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-33 |
|
|
|
Республика Башкортостан |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения определенных на 2015 и 2016 годы перечней объектов, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку приказы Минземимущества Республики Башкортостан утвердили их ранее принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 об утверждении кадастровой оценки. Физлицо, владеющее объектами в этих перечнях, просит признать недействующим Перечни в части принадлежащих ему объектов. Судом отказано налогоплательщику, т.к. процедура принятия Перечней на 2015 и 2016 год соблюдена и оснований для признания их недействующими по указанному налогоплательщиком основанию не имеется (есть кадастровая оценка объектов, утвержденная постановлением 2012 года). |
определение от 06.10.2016 N 49-АПГ16-32 |
|
|
|
Алтайский край |
Требования налогоплательщика не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащих физлицам объектов в Перечень на 2016 год по основаниям принятия приказа об утверждении перечня до утверждения представительным органом г. Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по НИФЛ исходя из кадастровой стоимости и ставок налога. Судом установлена правомерность включения спорных объектов в Перечень (вида разрешенного использования земсельных участков "для эксплуатации торгового здания торгового центра" и "для строительства торгового центра" и согласно актам обследования не менее 20% общей площади каждого из объектов фактически используется для размещения офисов, торг объектов и т.п.). Довод аппеляционной жалобы о неопределенности и несоответствии Конституции положений статьи 402 НК РФ не принимается как не относящийся к компетенции Верховного Суда РФ. |
определение от 04.08.2016 N 51-АПГ16-5 |
|
|
