Продолжаем делать обзоры судебной практики за сентябрь 2020 года. Собрали дела с интересными обстоятельствами и выводами, которые помогут избежать проблем при размещении и получении госзаказа.
Совместный конкурс ограничивает конкуренцию?
ООО КП «Солнечный» обратился в УФАС, а затем в судебную инстанцию, посчитав, что организатор торгов ограничивает конкуренцию. Причина: требование подтвердить наличие у участника тендера опыта исполнения контрактов со стоимостью не менее 20% от НМЦК конкурса.
09 сентября арбитраж встал на сторону ФАС, которая поддержала организатора торгов (решение по делу № А14-18725/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 № Ф10-2726/2020 по делу № А14-18725/2019 из КонсультантПлюс
Когда в извещении не прописаны доп. требования
ООО «Антеял» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: в извещении не прописаны доп. требования и не указан перечень документов, которые нужно предоставить. УФАС счел жалобу обоснованной. Уполномоченное учреждение обратилось в судебную инстанцию.
01 сентября арбитраж поддержал учреждение, которое уполномочено на проведение закупки (решение по делу № А43-44206/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № Ф01-12224/2020 по делу № А43-44206/2019 из КонсультантПлюс
Если не согласны с актом прокурорской проверки или хотите узнать, какие решения прокуратуры не устояли в суде, загляните в базу судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.
Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ.
Изменения тендерной документации
ООО «Асно» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: отклонение участника по причине отсутствия сведений о материалах в составе заявки. Заказчик менял документацию, а участник основывался на полученных ранее разъяснениях. УФАС посчитало жалобу обоснованной и аннулировало результаты тендера. Заказчик обратился в судебную инстанцию.
16 сентября арбитраж поддержал заказчика (решение по делу № А81-7907/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф04-3945/2020 по делу № А81-7907/2019 из КонсультантПлюс
Приложения к контрактам в составе заявки
ООО «Сити Билдинг» подало жалобу в УФАС. Причина: отклонение заявки в связи с отсутствием в составе приложений к ранее исполненным контрактам. УФАС счел жалобу частично обоснованной. Уполномоченный орган, который проводил закупку, обратился в судебную инстанцию.
21 сентября арбитраж поддержал поставщика (решение по делу № А07-31051/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 № Ф09-5197/20 по делу № А07-31051/2019 из КонсультантПлюс
Также 16 сентября арбитраж поддержал подрядчика и напомнил, что заказчик не вправе требовать от участника выписку СРО, которая выдана не ранее чем за один месяц до окончания тендера (решение по делу № А52-5056/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 № Ф07-8303/2020 по делу № А52-5056/2019 из КонсультантПлюс
Соблюдение ПП № 102, когда товар не выпускают в РФ
ОООГК «Медпром» направил жалобу в УФАС. Причина: несоответствие тех. задания целевой программе. Ведомство признало заказчика и уполномоченный орган нарушителями 44-ФЗ ввиду того, что в документации не установлено ограничение допуска для импортных товаров. Уполномоченный орган обжаловал его в судебной инстанции.
15 сентября арбитраж отказался признавать незаконным решение УФАС (решение по делу № А19-25993/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 № Ф02-4307/2020 по делу № А19-25993/2019 из КонсультантПлюс
Также 30 сентября арбитраж напомнил, что заказчик требует у участников тендера лицензию на техобслуживание медтехники, если тендер проводят не только на поставку оборудования, но и его обслуживание (решение по делу № А51-21523/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2020 № Ф03-3414/2020 по делу № А51-21523/2019 из КонсультантПлюс
Если подрядчик использовал другие материалы
Компания провела капитальный ремонт дворовой территории материалами, которые не предусмотрены условиями контракта. Заказчик сначала потребовал выплаты штрафа, а затем обратился в судебную инстанцию.
30 сентября АС Западно-Сибирского округа отказал во взыскании штрафа с подрядчика (решение по делу № А27-4773/2020).
Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 № Ф04-3573/2020 по делу № А27-4773/2020 из КонсультантПлюс
О банковской гарантии
Заказчик обратился в банк с требованием о выплате по БГ. Причина: ненадлежащее исполнение контракта, который заключен с подрядчиком. Банк отказал в выплатах, сославшись на то, что на требовании отсутствует печать и подписан документ не руководителем, который указан в ЕГРЮЛ организации.
04 сентября арбитражный суд Уральского округа поддержал заказчика (решение по делу № А76-28955/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 № Ф09-3513/20 по делу № А76-28955/2019 из КонсультантПлюс
Неправомерный возврат жалобы
Участник тендера подал жалобу в УФАС. Ведомство вернуло ее без рассмотрения. Причина: документ зарегистрирован позже срока, который предусмотрен для обжалования. Участник обратился в суд, так как жалоба направлялась в срок.
15 сентября арбитражный суд Поволжского округа поддержал участника тендера (решение по делу № А55-24431/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-64141/2020 по делу № А55-24431/2019 из КонсультантПлюс
Дробление закупки на несколько договоров
Заказчик заменил проведение тендера несколькими покупками у ед. источника. УФАС счел это нарушением, а подрядчик обратился в суд.
18 сентября АС Центрального округа отказался отменять постановление УФАС (решение по делу № А36-3763/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 № Ф10-2743/2020 по делу № А36-3763/2019 из КонсультантПлюс
Неисполнимое предписание
Участники аукциона подали жалобу в УФАС. Причина: избыточные требования заказчика и необоснованное отклонение. Ведомство сочло обращение обоснованным. Выдало предписание, которое заказчик не исполнил, и провело проверку. В итоге заказчик обратился в суд в связи с тем, что исполнить предписание оказалось невозможно.
07 сентября АС Центрального округа отменил предписание УФАС (решение по делу № А83-9967/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 № Ф10-2332/2020 по делу № А83-9967/2019 из КонсультантПлюс
Также 28 сентября АС Северо-Западного округа отправил дело о признании учреждения не выполнившим предписание УФАС на пересмотр и напомнил, что направление с задержкой копии предписания на адрес заказчика не избавляет от обязательности его исполнения (решение по делу № А56-102582/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 № Ф07-8169/2020 по делу № А56-102582/2019 из КонсультантПлюс
Если контракт признан недействительным
Прокуратура обратилась в суд, и торги признали недействительными, так как требования заказчика ограничили конкуренцию. Поставщик обжаловал решение. Причина: аннулирование торгов и признание контракта недействительным повлекло за собой не только возврат денег заказчику, но и поставщику — товара, который потерял в цене.
29 сентября АС Уральского округа подтвердил обоснованность предыдущих судебных решений (решение по делу № А60-58748/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 № Ф09-5255/20 по делу № А60-58748/2019 из КонсультантПлюс
О взыскании неустойки с заказчика
Поставщик обжаловал в суде взыскание с него неустойки из обеспечения исполнения контракта и потребовал возврат денежных средств из госбюджета.
04 сентября АС Поволжского округа направил дело на пересмотр (решение по делу № А55-37582/2019).
Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 № Ф06-64741/2020 по делу № А55-37582/2019 из КонсультантПлюс
