Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 2

Навигация

Совместный конкурс ограничивает конкуренцию?

ООО КП «Солнечный» обратился в УФАС, а затем в судебную инстанцию, посчитав, что организатор торгов ограничивает конкуренцию. Причина: требование подтвердить наличие у участника тендера опыта исполнения контрактов со стоимостью не менее 20% от НМЦК конкурса.

09 сентября арбитраж встал на сторону ФАС, которая поддержала организатора торгов (решение по делу № А14-18725/2019).

Вывод из судебной практики: высокая НМЦ совместного конкурса и требования о наличии соответствующего опыта у участников — не нарушение.

Когда в извещении не прописаны доп. требования

ООО «Антеял» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: в извещении не прописаны доп. требования и не указан перечень документов, которые нужно предоставить. УФАС счел жалобу обоснованной. Уполномоченное учреждение обратилось в судебную инстанцию.

01 сентября арбитраж поддержал учреждение, которое уполномочено на проведение закупки (решение по делу № А43-44206/2019).

Вывод из судебной практики: вся необходимая информация о заказе содержится в тендерной документации, в извещении допустимы отсылки.

Изменения тендерной документации

ООО «Асно» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: отклонение участника по причине отсутствия сведений о материалах в составе заявки. Заказчик менял документацию, а участник основывался на полученных ранее разъяснениях. УФАС посчитало жалобу обоснованной и аннулировало результаты тендера. Заказчик обратился в судебную инстанцию.

16 сентября арбитраж поддержал заказчика (решение по делу № А81-7907/2019).

Вывод из судебной практики: когда заказчик меняет документацию, актуализировать направленные участникам ранее разъяснения не обязан.

Приложения к контрактам в составе заявки

ООО «Сити Билдинг» подало жалобу в УФАС. Причина: отклонение заявки в связи с отсутствием в составе приложений к ранее исполненным контрактам. УФАС счел жалобу частично обоснованной. Уполномоченный орган, который проводил закупку, обратился в судебную инстанцию.

21 сентября арбитраж поддержал поставщика (решение по делу № А07-31051/2019).

Вывод из судебной практики: предоставленных в составе заявки документов, которые подтверждают опыт, достаточно. Приложения к контрактам не нужны.

Также 16 сентября арбитраж поддержал подрядчика и напомнил, что заказчик не вправе требовать от участника выписку СРО, которая выдана не ранее чем за один месяц до окончания тендера (решение по делу № А52-5056/2019).

Соблюдение ПП № 102, когда товар не выпускают в РФ

ОООГК «Медпром» направил жалобу в УФАС. Причина: несоответствие тех. задания целевой программе. Ведомство признало заказчика и уполномоченный орган нарушителями 44-ФЗ ввиду того, что в документации не установлено ограничение допуска для импортных товаров. Уполномоченный орган обжаловал его в судебной инстанции.

15 сентября арбитраж отказался признавать незаконным решение УФАС (решение по делу № А19-25993/2019).

Вывод из судебной практики: национальный режим по постановлению № 102 применяют при закупках даже в том случае, когда товар не выпускают на территории РФ.

Также 30 сентября арбитраж напомнил, что заказчик требует у участников тендера лицензию на техобслуживание медтехники, если тендер проводят не только на поставку оборудования, но и его обслуживание (решение по делу № А51-21523/2019).

Если подрядчик использовал другие материалы

Компания провела капитальный ремонт дворовой территории материалами, которые не предусмотрены условиями контракта. Заказчик сначала потребовал выплаты штрафа, а затем обратился в судебную инстанцию.

30 сентября АС Западно-Сибирского округа отказал во взыскании штрафа с подрядчика (решение по делу № А27-4773/2020).

Вывод из судебной практики: замена материалов допустима, если улучшила качество работ.

О банковской гарантии

Заказчик обратился в банк с требованием о выплате по БГ. Причина: ненадлежащее исполнение контракта, который заключен с подрядчиком. Банк отказал в выплатах, сославшись на то, что на требовании отсутствует печать и подписан документ не руководителем, который указан в ЕГРЮЛ организации.

04 сентября арбитражный суд Уральского округа поддержал заказчика (решение по делу № А76-28955/2019).

Вывод из судебной практики: в законе не указано, что БГ подписывает только руководитель, который указан в ЕГРЮЛ. Рядовой сотрудник не вправе скреплять свою подпись печатью.

Неправомерный возврат жалобы

Участник тендера подал жалобу в УФАС. Ведомство вернуло ее без рассмотрения. Причина: документ зарегистрирован позже срока, который предусмотрен для обжалования. Участник обратился в суд, так как жалоба направлялась в срок.

15 сентября арбитражный суд Поволжского округа поддержал участника тендера (решение по делу № А55-24431/2019).

Вывод из судебной практики: время подачи жалобы соблюдено, если документ направлен вовремя. Срок регистрации жалобы на это не влияет.

Дробление закупки на несколько договоров

Заказчик заменил проведение тендера несколькими покупками у ед. источника. УФАС счел это нарушением, а подрядчик обратился в суд.

18 сентября АС Центрального округа отказался отменять постановление УФАС (решение по делу № А36-3763/2019).

Вывод из судебной практики: дробление заказа на мелкие покупки нарушает конкуренцию, указывает на сговор и влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Неисполнимое предписание

Участники аукциона подали жалобу в УФАС. Причина: избыточные требования заказчика и необоснованное отклонение. Ведомство сочло обращение обоснованным. Выдало предписание, которое заказчик не исполнил, и провело проверку. В итоге заказчик обратился в суд в связи с тем, что исполнить предписание оказалось невозможно.

07 сентября АС Центрального округа отменил предписание УФАС (решение по делу № А83-9967/2019).

Вывод из судебной практики: предписание должно содержать конкретные указания о том, какие требования заказчика считать избыточными.

Также 28 сентября АС Северо-Западного округа отправил дело о признании учреждения не выполнившим предписание УФАС на пересмотр и напомнил, что направление с задержкой копии предписания на адрес заказчика не избавляет от обязательности его исполнения (решение по делу № А56-102582/2019).

Если контракт признан недействительным

Прокуратура обратилась в суд, и торги признали недействительными, так как требования заказчика ограничили конкуренцию. Поставщик обжаловал решение. Причина: аннулирование торгов и признание контракта недействительным повлекло за собой не только возврат денег заказчику, но и поставщику — товара, который потерял в цене.

29 сентября АС Уральского округа подтвердил обоснованность предыдущих судебных решений (решение по делу № А60-58748/2019).

Вывод из судебной практики: если при признании контракта недействительным возникли убытки, их взыскивают отдельно, в судебном порядке.

О взыскании неустойки с заказчика

Поставщик обжаловал в суде взыскание с него неустойки из обеспечения исполнения контракта и потребовал возврат денежных средств из госбюджета.

04 сентября АС Поволжского округа направил дело на пересмотр (решение по делу № А55-37582/2019).

Вывод из судебной практики: рассмотрение дел о взыскании из средств бюджета РФ не проводят в упрощенном порядке.