Продолжаю знакомить Вас с наиболее интересными судебными решениями, а также письмами налоговых органов по вопросам, связанным с лизингом.
Лизингополучатели не видят в этом никакой опасности, так как такая льготная цена, как правило, превышает и вовсе символическую выкупную стоимость, выплаченную лизингодателю за получение транспорта в собственность компании. Поэтому, на первый взгляд, у налоговиков не должно быть претензий к рассматриваемой ситуации, так как у предприятия в результате продажи автомобиля образуется налогооблагаемая прибыль.
Пример
Предприятие взяло в лизинг легковой автомобиль, который в течение лизинга использовал для служебных поездок менеджер по продажам. При завершении договора лизинга предприятие выплатило лизинговой компании выкупную стоимость автомобиля в размере 23 600 руб., в т.ч. НДС и получило транспорт в собственность. В том же отчетном периоде предприятие продало автомобиль эксплуатировавшему его менеджеру по продажам за 59 000 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, предприятие по рассматриваемому автомобилю выплачивает в бюджет 6 000 руб. налога на прибыль ((50 000 руб. – 20 000 руб.) * 20%) и 5 400 руб. НДС (9 000 руб. – 3 600 руб.).
На первый взгляд, предприятие успешно решает ряд задач. Во-первых, мотивирует работников путем предоставления им транспорта в собственность по льготной цене. Во-вторых, не привлекает внимания к данной ситуации со стороны налоговиков, так как в результате продажи автомобиля уплачиваются налоги. В-третьих, избавляется от подержанного транспорта и связанных с его содержанием повышенных затрат.
Однако, налоговики будут пристально анализировать данную сделку по той причине, что в течение срока лизинга предприятие заплатило лизинговые платежи за пользование транспортом, которые уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС к уплате в бюджет.
Пример (с учетом лизинговых платежей)
Предприятие в течение срока лизинга уплатило лизинговые платежи в сумме 472 000 руб., в т.ч. НДС. Таким образом (если не брать в расчет прочие расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля) налоговая экономия по автомобилю в части налога на прибыль составила у предприятия 74 000 руб. ((400 000 руб. – 50 000 руб. + 20 000 руб.) * 20%), по НДС 66 600 руб. (72 000 руб. – 9 000 руб. + 3 600 руб.).
Вышеприведенная арифметика может не устроить проверяющих, что подтверждается спором, рассмотренным ФАС Центрального округа (Постановление от 28.08.2009 г. по делу № А68-9833/08-580/14). В ходе налоговой проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в результате неправомерного, по мнению фискалов, отнесения предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за легковой автомобиль, а также расходов на его стоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей.
Судом было установлено, что автомобиль был получен предприятием по договору лизинга, лизинговые платежи по нему были полностью оплачены, в связи с чем автомобиль был выкуплен предприятием по выкупной стоимости в размере 71 150 руб., в т.ч. НДС.
Через месяц данный автомобиль был продан предприятием фактически эксплуатировавшему его в течение лизинга сотруднику за 80 000 руб., в т.ч. НДС.
Со ссылкой на путевые листы суд признал претензии налоговиков о неподтвержденности использования автомобиля в интересах предприятия необоснованными. Судом было установлено, что спорный автомобиль использовался предприятием в хозяйственной деятельности, в связи с чем оно имело право отнести на расходы лизинговые платежи, а также затраты по его содержанию, в том числе расходы на мойку, стоянку, ремонт и приобретение запасных частей.
При этом судьи указали, что довод фискалов о том, что последующая продажа спорного автомобиля по довольно низкой цене работнику свидетельствует именно о том, что автомобиль приобретался с целью его использования лично работником, а не в интересах лизингополучателя должен быть подтвержден документально. Тот факт, что спорный автомобиль после окончания договора лизинга был реализован работнику по цене, ниже той, по которой спорный автомобиль был приобретен, сам по себе, безусловно, не свидетельствует о том, что спорный договор лизинга был заключен налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды.
Суд также указал, что налоговый орган не воспользовался в ходе проведения спорной проверки своим правом на исследование правильности применения цены по сделке между взаимозависимыми лицами (в данном случае, в частности, между предприятием и его работником). Вместо этого налоговый орган использовал неприемлемый с точки зрения НК РФ способ доначисления налогоплательщику налога на прибыль (произвольно исключив из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, лизинговые платежи, уплаченные в ходе исполнения условий договора лизинга).
Таким образом, победа в споре осталась на стороне лизингополучателя. Однако, как говорится, осадочек остался. Суд прямо указал налоговикам перспективный путь для доначислений в рассматриваемой ситуации – проверка на предмет «рыночности» цены продажи автомобиля, выкупленного у лизинговой компании и проданного лизингополучателем своему работнику в соответствии со ст. 40 НК РФ. Как будет развиваться практика рассмотрения споров по таким доначислениям, покажет время.
