Суд признал экономическую суть владения мощами святых

Размер шрифта:
В России церковь отделена от государства. Однако судам нередко приходится вникать в церковные проблемы, а в некоторых случаях даже находить в них признаки экономической деятельности. Именно так произошло в скандальной истории с изъятием в пользу Росимущества мощей православных святых преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских. Опустим скандал с исполнением воли правосудия и рассмотрим, что же решил суд, чтобы это стало возможным.
Содержание

Что случилось?

Арбитражный суд Владимирской области обязал Российскую православную автономную церковь (РПАЦ), не признанную Московским патриархатом, вернуть государству в лице Росимущества «из незаконного владения» мощи святых преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских. Произошло это еще 5 лет назад, в 2012 году. С тех пор тяжба продолжалась, РПАЦ помимо мощей обязали вернуть государству несколько храмов, занятых приходами этой церкви, в частности, был возвращен и Цареконстантиновский храм в Суздале, в котором хранились спорные мощи. Однако с самой святыней церковь расставаться не хотела.

После нескольких лет судебных тяжб и даже обращения в Верховный суд РФ правда осталась за Росимуществом. Чем аргументировали свои требования чиновники?

Суд признал, что мощи могут быть использованы в предпринимательских целях

Иск Росимущества был подан в порядке статьи 301 ГК РФ. В подтверждение права собственности на спорные объекты чиновники сослались на пункт 13 Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», согласно которому все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявляется народным достоянием, а также на другие более поздние документы советского периода. Церковь ответила на иск, что назначение костных останков православных святых не связано с реализацией материальных прав или осуществлением сторонами экономической деятельности. «Костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и преподобной Евфросиньи Суздальской могут быть использованы исключительно в качестве объекта культа в силу православной веры граждан, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом», — указали ответчики.

Материал по теме Молитва за здоровье как пункт мирового соглашения Но суд усмотрел, что мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии, поэтому они подлежат внесению в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью. Кроме того, судьи отметили, что спор возник из гражданских правоотношений (виндикационное требование) и носит экономический характер. Такой вывод сделали на основании того, что как ТУ Росимущества по Владимирской области, так и «Суздальская епархия РПАЦ» являются юридическими лицами. Поэтому данный спор, исходя из предмета и субъектного состава, подлежит рассмотрению арбитражным судом. К слову сказать, именно этот вывод отодвинул исполнение вынесенного решения на долгих 5 лет. Кассациоонная инстанция решила, что к арбитражу данный спор не относится, и Росимуществу пришлось повторно доказывать свои права в суде первой инстанции. Который, впрочем, также признал мощи принадлежащими государству.

Надо отметить, что это уже не первое громкое дело с участием представителей церкви в арбитражном суде. В начале 2016 года мы уже рассказывали о том, как в мировом соглашении, удостоверенном Арбитражным судом Нижегородской области, ответчик обязался молиться за здоровье истца в благодарность за прощение более чем половины суммы долга, который являлся предметом спора. В ситуации с мощами молитвы настоятелей непризнанной церкви помогли мало. Приставам все же удалось изъять мощи. Впрочем, руководство храма объявило, что продолжит борьбу за свою собственность, которая по закону принадлежит государству.

Дидух Юлия
Дидух Юлия бухгалтер, юрист

В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года