Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль ~ Амортизация имущества (часть 2)

При выборе срока полезного использования «покороче», организация добивается того, что стоимость амортизируемого имущества быстрее будет списана в состав расходов. Но не только этого. У неё появляется возможность этот срок потом продлить, если имущество подвергнется модернизации (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 258 главы 25 НК РФ). Но может и не продлить – НК РФ даёт право выбора, подлежащее отражению в учётной политике. Зададимся вопросом – а зачем организации его продлевать, если она естественным образом заинтересована побыстрее списать понесённые расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы? Больше расходов – меньше налог. Логично? Вполне. Так для чего же? Желательно всё-таки стараться планировать размер налоговых платежей, чтобы не допускать резких скачков, как в большую, так и в меньшую сторону. Слишком много налогов платить не выгодно – почему, объяснять, кажется, не надо. Но и платить слишком мало тоже опасно – могут заинтересоваться органы ФНС и поставить вашу организацию в план проверок. А «налёт» налоговиков – это не только сильнейший стресс, но и трата уймы времени и денег. Оно кому-нибудь надо? Чтобы было понятнее, рассмотрим такой пример. У нас на балансе находится магистральная теплосеть стоимостью, скажем, 3000 тыс. руб. Срок полезного использования установлен в размере 8 лет. На пятом году эксплуатации объект подвергся реконструкции на сумму 1500 тыс. руб. Годовая сумма амортизации – 375 тыс. руб. (3 млн. руб./8 лет). Общая сумма начисленной амортизации – 1875 тыс. руб. (375 х 5). Остаточная стоимость объекта до реконструкции – 1125 тыс. руб. (3000 – 1875). Остаточная стоимость объекта после реконструкции – 2625 тыс. руб. (1125 – 1500). А теперь посмотрим, как изменится годовая сумма амортизации при применении каждого из способов. Срок полезного использования пересматривается. По результатам проведения реконструкции принято решение продлить срок полезного использования на 2 года. Значит, теперь его размер составит 5 лет (8 – 5 + 2). В этом случае размер годовой амортизации составит 525 тыс. руб. ((1125 + 1500)/5). Срок полезного использования не пересматривается. Хе, а вот тут начинаются разные «интересности». Остаточная стоимость увеличивается, а как быть с нормой амортизации? По логике, её нужно пересмотреть, потому что если этого не сделать, то по окончании срока полезного использования объект будет самортизирован не до конца. Ведь норма амортизации не изменится, а первоначальная стоимость увеличится на стоимость модернизации. Минфин считает, что в таком случае надо начислять амортизацию по прежней норме до полного списания стоимости основного средства. Списание в этом случае продолжается и после окончания срока полезного использования (см. Письма Минфина России от 11.02.2014 № 03-03-06/1/5446, от 09.06.2012 № 03-03-10/66 ). Удивлены? Я, честно говоря, тоже. Ведь получается, что организация, которая соч ла за благо не пересматривать срок полезного использования объекта в учётной политике, по факту его всё равно увеличивает. И где же тут тогда свобода выбора у организации, дарованная ему абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ? Как быть? В суд что ли обращаться? Можно и туда, так как у судов по этому вопросу иная точка зрения, отличная от минфиновской - налогоплательщик вправе начислять амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и оставшегося срока полезного использования (см. Постановления ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КА-А40/2125-11, от 03.06.2009 № КА-А40/4667-09 - оставлено в силе Определением ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-12685/09). В этом случае сумма ежемесячных отчислений после модернизации увеличивается и вся стоимость списывается в течение оставшегося срока полезного использования. В нашем примере годовая сумма амортизации тог да составит 875 тыс. руб. ((1125 + 1500)/3). Что можно сказать по этой ситуации в итоге? Получается, что делая выбор между возможностью продления или непродления срока полезного использования амортизируемого имущества после реконструкции (модернизации), организация параллельно решает вопрос не только о возможности перераспределения налогооблагаемой базы между налоговыми периодами, но и выбирает между «спокойствием» и «беспокойством». Что тут посоветовать? Пусть решает сама организация. Если она готова сражаться с ФНС в суде – то пусть выбирает вариант с непродлением срока. Если хочется спокойной жизни – то лучше выбрать вариант с продлением. Опять-таки, если призвать на помощь логику, то вариант с продлением более правилен, так как по своей сути реконструкция и модернизация – это улучшение качественных характеристик объекта, предназначенные для продления срока его эксплуатации. В отличие от ремонта, который служит всего лишь целям поддержания объекта в рабочем состоянии в течение срока эксплуатации и не более.… М-да. Даже и не з наешь, что посоветовать от себя. …Итак, как мы убедились, вопросы порядка определения срока полезного использования и возможности его пересмотра не так уж просты и однозначны, как кажется на первый взгляд. Поэтому, прежде чем выбрать что-то конкретное, следует не только принимать во внимание вопросы налогового планирования, но также и возможность возникновения сложностей в ведении учёта и необходимостью доказывать своё право на более выгодный метод в суде.

Если у вас возникают вопросы, мнения, размышления — высказывайтесь и задавайте вопросы на тему — я вам обязательно отвечу.

Статьи цикла:

• «Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль - Амортизация имущества (часть 1)»
• «Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль - Амортизация имущества (часть 3)»
• «Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль - Амортизация имущества (часть 4)»
• «Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль - Амортизация имущества (часть 5)»
• «Учёт расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль - Амортизация имущества (часть 6)»