Знакомимся с изменениями Гражданского кодекса ~ (часть 1: представительство, доверенность)

Размер шрифта:

Изменениям подверглась и глава десятая Гражданского кодекса «Представительство. Доверенность».

1. Ряд изменений носят технический характер. Так, в статье 182 перечень лиц, не являющихся представителями (коммерческие посредники, душеприказчики и т.п.) заменили на общее определение носящее обобщающий характер: «лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица».

2. В п. 3 ст. 182 расширили разрешенный перечень случаев, когда представитель может совершать сделки в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Если ранее единственным исключением были случаи так называемого «коммерческого представительства», то теперь исключения выражены общей фразой – «за исключением случаев, предусмотренных законом».

В то же время в тот же пункт была внесена сущностная поправка, продолжающая линию сохранения сделок и целостности гражданского оборота. Пункт дополнен абзацем, согласно которому:

«сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное».

В данной формулировке интерес вызывает то, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, а также то, что по сути суд имеет возможность сохранить сделку в силе вопреки желанию представляемого в том случае, если придет к выводу, что тому не удалось доказать нарушения его интересов. Конечно, ответчику придется для этого постараться – ведь введена презумпция нарушения интересов, однако теоретически сохранение сделки возможно.

3. Редакции подверглась и статья 183, рассматривающая вопросы совершения сделки неуправомоченным лицом. Прежде всего, любопытство вызывает тонкая словесная поправка – если ранее, для заключения сделки в интересах представляемого требовалось, чтобы он ее «прямо одобрил», то теперь слово «прямо» исчезло. Как следует рассматривать это новшество? Видимо, законодатель хотел дополнительно подчеркнуть, что одобрение сделки конклюдентными действиями вполне возможно и допустимо. Впрочем, в судебной практике это было давно закреплено. Еще в 2000 г. Высший арбитражный суд в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указал, что:

«под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Важное новшество введено в той же статье в части защиты интересов контрагента. Теперь, «до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке».

Впрочем, это правило не применяется, если «при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении». Дополнительно были конкретизированы и права добросовестной стороны в отношениях с превысившем свои полномочия представителем. Согласно п. 3 ст. 183,

«если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. »

4. В части защиты прав превысившего свои полномочия, в той же статье было внесено уточнение, согласно которому «убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении». 5. Уточнение правил о коммерческом представительстве носит как технический, так и смысловой характер.

С одной стороны, законодатель уменьшил соответствующую статью, удалив из нее указание на право коммерческого представителя требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения издержек, указание на основания действия в качестве коммерческого представителя (договор или доверенность), ссылку на обязанность хранить все ставшие известные представителю сведения о торговых сделках. Видимо, законодатель счел, что соответствующие нормы логичнее размещать в отраслевых законах или иных разделах законодательства. Со смысловой части, введена презумпция, согласно которой «если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон». Видимо, логика указанной презумпции исходит из открытости действий представителя на таких торгах.

Статьи цикла: