Негаторный иск: Высший арбитражный суд дал важные разъяснения ~ (окончание)

Наличие административных разрешений не препятствует удовлетворению негаторного иска
Содержание

В пункте 9 Обзора был рассмотрен вопрос соотношения административных разрешений, в частности, разрешения на строительство, и прав на негаторный иск.

В конкретном деле истец подчеркивал, что продолжения строительства на соседнем участке повлечет повреждения фундамента принадлежащего ему здания.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что строительные работы осуществляются им на земельном участке, правообладателем которого он является, строительная документация была согласована с органами государственной власти на этапе выдачи разрешения на строительство, имущество истца фактически еще не повреждено.

Суд иск удовлетворил, констатировав, что:

нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке . …

По смыслу ст 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено , однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Удовлетворение негаторного иска не связано с тем, на каком объекте недвижимости совершаются действия, нарушающие права истца

В конкретном деле суд рассмотрел следующую ситуацию. Ответчик, совершив ремонтные работы на собственном земельном участке, перекрыл ответвление трубопровода, по которому истцу поступала питьевая вода. На претензии он возразил, что совершил действия исключительно в рамках принадлежащей ему недвижимости.

Суд иск удовлетворил, отметив следующее:

«По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца ».

Отсутствие возражений предыдущего собственника, не лишает нового собственника права на иск

В пункте 11 Обзора была исследована следующая ситуация. Истец потребовал от ответчика демонтировать проложенную им на его земельном участке часть трубопровода. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник этого участка не возражал против прокладки трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, подчеркнул следующее:

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

При этом из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.

Требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска

Весьма любопытная ситуация проанализирована в 12 пункте Обзора. Истец являлся и владеющим и реестровым собственником, однако узнал о том, что в ЕГРП есть запись о еще одном лице, зарегистрировавшем право на ту же недвижимость. В связи с этим он предъявил иск о признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что купленная истцом у муниципального образования недвижимость была впоследствии из-за технической ошибки выставлена на торги под новым адресом и приобретена ответчиком. Ответчик заявлял о применении исковой давности.

Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ) .

В другом деле аналогичный иск к ответчику, зарегистрировавшему свое право собственности, заявляло муниципальное образование, не владевшее спорной вещью. В ответ на требование о применении исковой давности, истец утверждал, что речь идет о негаторном иске.

Суд отказался принять позицию истца, указав, что право на негаторный иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП .

В случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения , удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При неисполнении ответчиком решения по негаторному иску, истец вправе взыскать с ответчика денежные средства по правилам статей 174, 324 АПК РФ

В последнем пункте Обзора рассматривается важная практическая ситуация - что делать, если ответчик не исполняет судебное решение? Поддержанный ВАС рецепт решения проблемы заключается в следующем.

«В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока».

В другом деле истец в связи с несовершением ответчиком предписанных судом действий, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) и просил взыскать в его пользу денежную сумму, необходимую для осуществления им мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что расходы истцом еще не понесены, поэтому неизвестно, какие затраты понесет истец.

Суд заявление истца удовлетворил, отметив в качестве мотива, что изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика. Истцом было доказано, что обычно взимаемая за подобные работы плата составляет определенную денежную сумму. Ответчиком расчет истца опровергнут не был.