В очередном обзоре судебной практики вернемся к процессуальным срокам. Различия в их толковании нередко доводят стороны спора даже до Верховного суда. А несоблюдение сроков давности лишает возможности защитить свои нарушенные права и взыскать задолженность или неустойку. Поэтому иногда юристам не лишним будет вспомнить о решениях, которые принимали суды по подобным поводам даже несколько лет назад.
1. Срок исковой давности по взысканию неустойки по договору долевого участия
Верховный суд РФ решил, что срок исковой давности для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве начинает течь не со дня передачи объекта долевого строительства его участнику, а с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суть спора
Гражданка обратилась в суд с иском к обществу-застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Она указала, что 29 августа 2011 года она заключила договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с обществом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче ей квартиры в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Однако общество свои обязательства не исполнило, и акт приема-передачи квартиры был подписан только 19 октября 2013 года. Поэтому истица просила суд взыскать с общества неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 1 января по 19 октября 2013 года. Но общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав истице во взыскании неустойки, так как, по мнению судей, срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику. Однако Верховный суд РФ в определении от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 с этим не согласился. Судьи напомнили, что общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. В статье 200 ГК РФ сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Это условие было соблюдено в спорной ситуации, так как ответчик нарушил срок исполнения обязательства.
Поэтому ВС РФ принятые ранее судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
2. Возражения нужно заявлять вовремя
Если земельный участок, на который претендовал индивидуальный предприниматель, был выделен в аренду другому лицу, то предприниматель должен был заявить свои возражения администрации муниципалитета в установленные сроки. В противном случае он теряет право претендовать на аренду этого земельного участка. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Предприниматель просил выделить ему в аренду определенный земельный участок под строительство магазина. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом администрации в письме отклонил его заявление, по мотиву предполагаемого предоставления данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ и статьей 32 Земельного кодекса РФ, при этом указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду посредством проведения торгов.
Ранее постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на указанном земельном участке. Поэтому, сочтя, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство магазина.
Решение суда
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок уже был выделен в аренду третьему лицу в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 32 Земельного кодекса РФ. О чем комитет проинформировал предпринимателя публично.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Это означает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Поэтому суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, отметив, что тот не воспользовался своим правом и не заявил возражений в течение 30 дней, которые были определены в объявлении комитета для обращения заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлением от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.
3. Договор уступки права требования срок исковой давности не изменяет
Верховный суд РФ пришел к выводу, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Поэтому требовать задолженность по кредитному договору можно только в пределах трех лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты возникновения просрочки.
Суть спора
Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к группе граждан о взыскании задолженности по кредитному договору. Коллекторы указали, что кредитный договор был заключен между ЗАО «"Банк "Первомайский"» и одним из ответчиков. Гражданин получил банковскую кредитную карту с лимитом 100 000 руб. под 23% годовых на срок до 31 августа 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик обязательств не исполнил, 18 марта 2014 года банк заключил договор цессии с коллекторским агентством, согласно которому кредитор уступил истцу право требования. Однако ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Решение суда
Суды первой и второй инстанции частично иск удовлетворили и взыскали задолженность в пользу коллекторского агентства. Но Верховный суд с этим не согласился и определением от 21.11.2017 N 18-КГ17-197 отменил ранее принятые судебные акты. Судьи напомнили, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Об этом, в частности, сказано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43. Поэтому вывод судов о том, что срок исковой давности по предъявленному коллекторами иску начинает течь с 18 марта 2014 года — даты заключения договора уступки права требования — является неверным. В спорной ситуации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае это 31 августа 2013 года — дата окончания кредитного договора. Именно в этот день началось течение срока исковой давности, и к моменту подачи искового заявления — 11 октября 2016 года — он уже истек.
4. О согласовании генерального плана торгово-развлекательного комплекса можно узнать из СМИ
Гражданин может оспорить решение Администрации муниципального образования о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, если сочтет, что несоблюдение требований градостроительного законодательства в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Однако при этом необходимо обратиться в суд с учетом срока исковой давности. Иначе суд просто не будет рассматривать такое исковое заявление, как это сделал Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Гражданин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Главного архитектора Санкт-Петербурга о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к строительству в черте города, незаконным. В обоснование своих требований гражданин указал, что при разработке и утверждении генерального плана торгово-развлекательного комплекса не был соблюден норматив озеленения земельного участка. Такой норматив установлен в статье 9 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и должен был составлять не менее 15% от площади застраиваемого земельного участка. Несоблюдение данного требования градостроительного законодательства со стороны Главного архитектора Санкт-Петербурга в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка нарушило право гражданина на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ и статьей 11 .
Решение суда
Решением суда первой инстанции гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Однако заявитель с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, по которой Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда приняла апелляционное определение от 22.04.2015 N 33-6035/2015 по делу N 2-616/2015. В этом определении судьи согласились с выводами суда первой инстанции и указали на то, что согласование Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проекта, планируемого к строительству на земельном участке, действительно является незаконным.
Поскольку утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50 метров от планируемой автостоянки торгово-развлекательного комплекса с общим количеством машино-мест свыше 300 до фасада многоквартирного дома, в котором проживает заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74. Однако истец действительно пропустил срок на обращение в суд, так как о согласовании Главным архитектором Санкт-Петербурга генерального плана строительства торгово-развлекательного комплекса гражданину стало известно еще три года назад из информации, размещенной на сайте строительной компании в сети интернет. Уважительных причин пропуска искового срока давности гражданин суду не предоставил.
