Споры о признании недействительным конкурса по выбору организации управляющей многоквартирным домом

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из наиболее распространенных способов управления. При этом управляющая организация может быть избрана как непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, так и органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.
Случаи, когда орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1. собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
   • собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
   • по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2. принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
   • большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;
   • собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
   • не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3. до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4. в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Аналогичное правило содержится в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Анализ судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа по данной категории дел выявил, что за десять лет действия Правил N 75 конкурсы в сфере отбора управляющих организаций первоначально обжаловались преимущественно в случаях нарушения процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75.
Споры по другим основаниям были довольно редки и являются предметом рассмотрения судов главным образом в последние два года.
Причиной увеличения числа споров, связанных с отбором организаций для управления многоквартирными домами, среди прочего стало внесение изменений в ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29 июня 2015 года; далее - Закон N 255-ФЗ) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу названного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Данные изменения привели к тому, что органы местного самоуправления стали массово проводить конкурсы по отбору управляющих организаций, а заинтересованные лица - оспаривать как изданные ими акты об организации и проведении открытых конкурсов, так и процедуру их проведения и результаты.
Кроме того, следует отметить, что в первоначальной редакции указанной нормы права не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом. Это также породило ряд споров, поскольку органы местного самоуправления путем издания ненормативных актов без проведения открытых конкурсов стали привлекать организации, имеющие соответствующие лицензии, к управлению многоквартирными домами на период до проведения соответствующих конкурентных процедур.
Однако последний вопрос не вызывал каких-либо серьезных затруднений в правоприменительной практике судов и до внесения соответствующих изменений в часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Ссылаясь на данную норму, суды отвергали доводы сторон о неправомерном управлении многоквартирными домами прежней управляющей организацией до заключения договоров управления по итогам соответствующего конкурса, а также стали признавать упомянутые акты органов местного самоуправления недействительными, как противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения (дела N А42-5522/2015, А56-62542/2015).
Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в названной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Поведение сторон при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в связи с отсутствием у прежней управляющей организации лицензии явилось предметом судебного разбирательства по делу N А05-8216/2015, в ходе которого судами было установлено, что местная администрация, выявив отсутствие у управляющих организаций соответствующей лицензии, объявила конкурс на право управления рядом домов, в том числе теми, которыми управляла организация - участник спора.
Как указывала управляющая организация, обратившаяся в суд с иском о признании конкурса недействительным, на момент проведения конкурса она уже получила лицензию и у администрации отпали основания для проведения конкурса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования этой компании в числе прочего на основании того, что до проведения конкурса ею была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть основания, которые явились причиной проведения администрацией конкурса в отношении спорных домов, на день проведения конкурса отпали. По мнению судов, администрация при проведении конкурса должна была учесть указанное обстоятельство.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и для выяснения следующего вопроса: знала ли (должна была знать) администрация на момент проведения конкурса о том, что компания получила лицензию?
Как упоминалось ранее, случаи, когда орган местного самоуправления обязан организовать и провести открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом, перечислены в пункте 3 Правил N 75.
Проведенное исследование судебной практики показало, что споры, связанные с применением подпункта 1 пункта 3 Правил N 75, практически отсутствуют.
При рассмотрении судебных дел споры в основном касались вопросов реализации решения собственников многоквартирных домов о выборе ими способа управления многоквартирными домами (подпункты 2 и 3 пункта 3 Правил N 75), а также доведения информации об этом до органов местного самоуправления до момента проведения открытого конкурса.
Реализация решения собственников многоквартирных домов о выборе ими способа управления этими домами, а также доведение информации об этом до органа местного самоуправления играют важную роль при решении вопроса о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку указанное обстоятельство способно отменить конкурсную процедуру.
Так, согласно пункту 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Иначе говоря, отказ от проведения открытого конкурса возможен, только если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом реализован ими, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 75 предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.
Между тем при рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что орган местного самоуправления на дату проведения конкурса должен обладать документами, подтверждающими легитимность общих собраний собственников, а также доказательствами реализации решения о выборе способа управления.
Как установили суды в деле N А56-48132/2015, на момент проведения конкурса у его организатора таких доказательств не оказалось, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания конкурса недействительным.
В деле N А26-4869/2015 суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконными результатов конкурса, поскольку установили, что, несмотря на наличие решения собственников о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений дома, истцом не было представлено доказательств реализации этого права - заключенных договоров управления, подписанных большинством собственников.
Рассматривая дело N А56-50298/2013, суды посчитали, что у местной администрации отсутствовали основания для проведения конкурса в силу того, что собственники помещений в многоквартирном доме на момент проведения конкурса избрали способ управления домом и заключили соответствующие договоры.
Особенностью дел N А26-11472/2015, А56-36694/2015 и А56-68672/2015 стал исследованный судами вопрос о том, кто вправе выбирать способ управления многоквартирным домом.
Так, например, при рассмотрении дела N А56-68672/2015 было установлено, что администрация издала распоряжение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, а общество с проведением открытого конкурса не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе его в качестве управляющей организации.
По утверждению общества, на момент вынесения администрацией спорного распоряжения собственники помещений уже определили способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и утвердили существенные условия договора управления с управляющей организацией.
Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемый акт принят в отношении многоквартирного дома, уже находящегося в управлении общества, имеющего соответствующую лицензию и договоры с собственниками, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции также сослался на повторное решение о выборе общества управляющей компанией, подтвердившее прежнее решение собственников. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.
Судом проанализированы положения статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75 в части обязанности органов местного самоуправления по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, условий возникновения такой обязанности, способа отбора управляющей организации (открытый конкурс), а также сроков исполнения упомянутой обязанности. В частности, суд кассационной инстанции сослался на обязанность органа местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении вновь построенного объекта.
Исходя из положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, суд кассационной инстанции заключил, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 ГК РФ, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что регистрация прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме начала осуществляться 25.06.2015, в то время как собрание, на котором, по утверждению общества, были избраны форма управления многоквартирным домом и управляющая организация, проведено 03.05.2015.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что лица, принявшие участие в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 03.05.2015, на момент его проведения не являлись собственниками этих жилых помещений, в связи с чем решение участников собрания о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанным протоколом, нельзя признать решением собственников помещений многоквартирного дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого распоряжения о проведении конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений не выбрали даже способ управления многоквартирным домом в установленном законом порядке и, соответственно, не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания распоряжения администрации о проведении конкурса недействительным.
Упомянутые дела интересны также тем, что по вопросу, кто вправе выбирать управляющую организацию, в арбитражных судах кассационной инстанции существует как подобная, так и иная судебная практика.
Схожая позиция высказана Арбитражными судами Поволжского округа по делу N А57-11883/2014, Центрального округа по делу N А48-3347/2015, Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7096/2014.
Иной позиции придерживаются арбитражные суды Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу N А70-14024/2014 сделал вывод, согласно которому, исходя из смысла и содержания статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.
В связи с этим волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или нереализацией этого решения.
При этом суд учел, что выбранная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом, решение общего собрания, на котором был выбран способ управления и управляющая организация, не оспорено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах суд округа признал правомерными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, признавших незаконными действия органа местного самоуправления по проведению конкурса и отбору управляющей организации.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-13362/2014 и в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-4150/2013.
Следует отметить, что после того, как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 по делу N А70-13362/2014 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, практика округов, а также арбитражных судов Северо-Западного округа стала меняться.
Как указано в упомянутом Определении, судебные инстанции правильно отметили, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Довод заявителя о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.04.2014, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не зарегистрировано в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием мотивов.
Практика показывает, что после вынесения данного Определения суды округов восприняли позицию о праве не только собственников, но и правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме принимать решение о выборе способа управления этим домом.
Так, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.10.2016 по делу N А49-1329/2016 и Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 07.11.2016 по делу N А60-57452/2015 и Постановлении от 21.11.2016 по делу N А76-1708/2016, ссылаясь на упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации, признали правомерными решения правообладателей помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом. Позиция судов и/или лиц, участвующих в деле, о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение свидетельствует об отсутствии у участников долевого строительства, принявших у застройщика помещения по актам приема-передачи, права принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, названа ошибочной.
Арбитражный суд Северо-Западного округа остался на прежних позициях.
Постановление от 11.07.2016 по делу N А56-68672/2015, в котором кассационная инстанция указала на то, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме, было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-14405 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-68672/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа обнаружены несколько дел со значимой позицией по вопросам, связанным с оценкой правомерности действий при проведении процедуры проведения торгов.
Так, в делах N А56-21612/2014, А56-14892/2014 и А56-7839/2015 проведенные органом местного самоуправления конкурсы оспаривались их участниками, не ставшими победителями, в связи с тем, что, как считали сами истцы, ими была предложена самая выгодная цена. Суды с подобным мнением не согласились, указав, что по смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Ранее в рамках дела N А56-43834/2009 суды посчитали обоснованным отказ претенденту в участии в конкурсе, поскольку на момент подачи заявки не была прекращена введенная в отношении его процедура внешнего управления, то есть такой кандидат не соответствовал требованиям пунктов 52 - 53 Правил N 75.
Ввиду существенного расхождения озвученной представителем участника конкурса общей стоимости работ и услуг и представленного им предложения в запечатанных конвертах по лотам аукциона такой участник не был признан победителем конкурса, с чем согласились суды, рассмотрев дело N А21-10376/2008.
Также в связи с вопросом о нарушении организатором конкурса процедуры его проведения необходимо отметить дело N А56-28097/2015. Истец (компания), обращаясь в арбитражный суд с иском, утверждал, что ответчик (администрация) представил на конкурс недостоверную информацию, которая не соответствует проектной декларации, размещенной на сайте застройщика; сданные в эксплуатацию секции являются частями незавершенного строительства многоквартирного жилого дома и не могут являться предметом открытого конкурса по выбору управляющей компании; кроме того, администрацией неверно указаны площадь земельного участка, площадь самого дома, общее количество имеющихся в нем квартир и сведения о нежилых помещениях. При этом компания на основании договора с застройщиком и договоров с собственниками осуществляет управление домом. Введение в эксплуатацию последующих очередей строительства может привести к тому, что одним домом будут управлять разные управляющие компании.
Суды как первой, так и апелляционной инстанций, рассматривая названное дело, пришли к выводу, что дом (на право управления которым местной администрацией объявлен конкурс) относится к объектам незавершенного строительства, то есть в будущем возможна ситуация, когда управление одним домом будет осуществляться разными управляющими организациями. Суды посчитали, что решение о проведении конкурса влечет за собой нарушение требований части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку посчитал обстоятельства дела не полностью исследованными: суды не проверили достоверность сведений, содержащихся в конкурсной документации, и сведений об объекте, указанных в разрешении на ввод его в эксплуатацию. В своем Постановлении суд разъяснил, что, поскольку основанием для проведения конкурса является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация при формировании конкурсной документации обязана использовать сведения, указанные в выданном разрешении, а также в иных установленных законом документах. Сведения с сайта застройщика не могут являться для организатора конкурса источником соответствующей информации.
В названном деле истец также ссылался на то, что он на основании договора с застройщиком и договоров с собственниками осуществлял управление домом. Между тем судами было установлено, что на момент проведения конкурса собственники помещений дома не избрали и не реализовали своего права на выбор управляющей организации.
Другим важным вопросом, требующим внимания при разрешении споров о признании торгов недействительными, является вопрос восстановления прав лиц, обратившихся с соответствующими требованиями в суд.
Упомянутые в настоящей статье дела N А56-28097/2015 и А05-8216/2015 интересны также и тем, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о том, какие права истца нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием решения о проведении конкурса недействительным (притом что истцы по названным делам в конкурсе не участвовали).
Отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело N А56-53647/2015, кассационная инстанция указала, что требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).
В названном деле заявленное требование, как указал суд, подлежало рассмотрению не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков не только местной администрации, но и победителя конкурса.
Признание незаконными действий по проведению торгов без ревизии самих торгов и их результатов не только не восстановит прав истца, но и приведет к правовой неопределенности, поскольку победитель торгов вправе требовать заключения с ним договора.
То есть при рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Кроме того, признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Изучение практики рассмотрения споров, связанных с разрешением вопросов, возникающих при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, показало наличие у Арбитражного суда Северо-Западного округа единообразного подхода по всем обозначенным позициям.
Суд округа исходит из того, что основания возникновения у органа местного самоуправления обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом указаны в статье 161 ЖК РФ и пункте 3 Правил N 75.
Основаниями для непроведения или отмены конкурсной процедуры являются: состоявшееся решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализация, при этом решение должно быть легитимно и приниматься именно собственниками помещений в многоквартирном доме, права которых подтверждены документально (право собственности зарегистрировано), выбранная для управления организация должна обладать лицензией на осуществление данной деятельности. В случае если решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также реализация этого решения состоялись после объявления органом местного самоуправления конкурсной процедуры, упомянутое решение и подтверждающие его реализацию документы должны быть доведены заинтересованными лицами до органа местного самоуправления до проведения открытого конкурса.