На сегодняшний день отсутствует единый подход налоговых органов и судов к вопросу исключения из ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, сложившем свои полномочия. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует Антон Ильин, юрист консалтинговой группы G3.
Основные правила исключения сведений из ЕГРЮЛ
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) юридическое лицо должно в течение трех рабочих дней с момента смены лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, уведомить об этом регистрирующий орган путем направления заявление по форме № Р14001.
Письмом ФНС России от 16.03.2016 г. № ГД-4-14/4301 предусмотрено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 физическим лицом, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не урегулирован порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо изъявило желание на прекращение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом и фактически не исполняет своих обязанностей, а новый единоличный исполнительный орган не избран.
Неисключение спорных сведений из ЕГРЮЛ, несомненно, нарушает права и законные интересы единоличных исполнительных органов, чьи полномочия прекращены, поскольку для третьих лиц они продолжает оставаться единоличными исполнительными органами. Даже после официального увольнения с должности эти лица могут получать письма внебюджетных фондов, налоговых органов и других учреждений, в том числе о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя.
В настоящее время имеется способ, который, по мнению законодателя, позволяет исключить нарушение прав и интересов единоличных исполнительных органов, изъявивших желание сложить с себя полномочия. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона регистрирующим органом в ЕГРЮЛ может быть внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р34001).
В судебной практике появляется все больше судебных актов, которые свидетельствуют о том, что внесенная на основании заявления физического лица запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений исключает нарушение прав и интересов единоличных исполнительных органов, чьи данные содержатся в ЕГРЮЛ после их увольнения или после ликвидации общества.
Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ исключает нарушение прав единоличных исполнительных органов
Так, в деле № А56-22943/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что не исключение сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для третьих лиц (налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, работодателей) заявитель продолжает оставаться генеральным директором общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя и обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполнительного органа общества. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что действия регистрирующего органа, вынесшего отказ о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий заявителя, соответствуют установленному законом порядку внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ, и правовых оснований для признания их незаконными не имеется. В конечном счете Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вынес постановление, которым отказал в удовлетворении требований заявителя. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с Тринадцатым арбитражным судом и оставил постановление апелляционного суда без изменений.
В деле № А43-16003/2017 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к аналогичным выводам. В данном деле арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как о единоличном исполнительном органе компании. Ситуация в данном деле осложнялась тем, что в отношении компании, в которой заявитель числился в качестве единоличного исполнительного органа, было вынесено определение о прекращении процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд Нижегородской области в этом деле также пришел к выводу, что действия регистрирующего органа, вынесшего отказ о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий заявителя, соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Более того, суд пришел к выводу, что так как во время рассмотрения дела налоговым органом на основании заявления по форме № Р 34001 внесена запись о недостоверности сведений о заявителе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени компании, то все участники гражданского оборота при ознакомлении со сведениями о компании, содержащимися в ЕГРЮЛ, будут проинформированы о недостоверности сведений об исполнительном органе данного юридического лица, а значит, права и интересы заявителя не нарушены.
Вместе с тем, в судебной практике имеются случаи, когда суды приходили к выводу о невозможности внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо ликвидировано.
Когда запись о недостоверности сведений невозможна
В деле № А40-253201/17 заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что до направления заявителем формы № Р34001 в налоговый орган в отношении общества, в котором заявитель фигурировала в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд города Москвы, а также Девятый арбитражный апелляционный суд в данном деле пришли к выводу, что прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Закона, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам. Кроме того, судами было отмечено, что в действиях налогового органа отсутствует бездействие, поскольку имело место уведомление ответчика об отказе вносить сведения в ЕГРЮЛ.
Выводы суда Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-253201/17 абсолютно противоположны выводам Арбитражного суда Нижегородской области в деле № А43-16003/2017, поскольку вынесение определения о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве в соответствии с ч. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагает направление этого определения в регистрирующий орган, который на основании такого заявления вносит в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в одном деле налоговый орган посчитал возможным внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а в другом ни налоговый орган, ни суд не признали это возможным.
В судебной практике также имеются случаи, когда суды все же приходили к выводу о том, что даже при внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, права и законные интересы заявителя продолжают нарушаться.
В некоторых случаях при внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ права директора продолжают нарушаться
В деле № А60-37736/2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно — исключение сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В данном деле сложилась ситуация, при которой единственным участником одного общества с ограниченной ответственностью выступало другое общество с ограниченной ответственностью. Общество-участник было ликвидировано на основании признания данного общества банкротом. В такой ситуации фактически отсутствует какая-либо возможность внести изменения в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку новый генеральный директор общества не может быть избран, а бывший генеральный директор не является лицом, уполномоченным на подачу заявления по форме № Р14001. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и то, что общество, а также его единственный участник (общество) в течение длительного времени никаких действий по внесению спорных изменений в ЕГРЮЛ не совершали и обязанность по представлению сведений об избрании нового руководителя общества в регистрирующий орган не предоставляли, учитывая, что нахождение в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает его права и законные интересы, при этом иной возможности защитить свои права у заявителя не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в редких случаях, когда у заявителей отсутствует иная возможность внести изменения в ЕГРЮЛ, суд может обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о единоличном исполнительном органе.
Выводы
Проведенный обзор судебной практики показал, что на сегодняшний день отсутствует единый подход налоговых органов и судов к вопросу исключения из ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, сложившем свои полномочия. В одном случае суды полагают, что внесение записи о недостоверности сведений позволяет говорить об устранении нарушения прав и интересов прекративших свои полномочия единоличных исполнительных органов, в другом случае суды считают, что внесение такой записи не требуется, поскольку ликвидация общества сама по себе влечет прекращение всех отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Закона, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.
Из проведенного анализа также следует, что самым действенным способом защиты прав и интересов единоличного исполнительного органа, сложившего свои полномочия, является не оспаривание отказа налогового органа о внесении изменений на основании заявления по форме № Р14001, а предусмотренный законом способ обращения в налоговый орган с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако необходимо отметить, что при подаче заявления по форме № Р34001 у заявителя также может сложится ситуация, при которой ни налоговый орган, ни суд не сочтут возможным внесение такой записи в ЕГРЮЛ.
Антон Ильин, юрист консалтинговой группы G3
Может пригодиться:
