Долги за правовое сопровождение банкротства нужно взыскивать вовремя

Навигация

Что случилось?

Верховный суд РФ, рассмотрев дело № 301-ЭС15-19729, указал, что услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства относятся к судебным расходам. Поэтому, исполнитель таких услуг может обратиться за взысканием задолженности по ним только в рамках статьи 112 АПК РФ, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по этому делу. Вот как об этом сказанов пункте 2 данной статьи:

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки нужно соблюдать

Предметом спора в рассмотренном ВС РФ деле стал договор между двумя организациями, одну из которых представлял конкурсный управляющий, об оказании ряда услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства. В результате организация-должник заключила со своими кредиторами мировое соглашение и производство по делу о банкротстве было закрыто. При этом за сопровождение процедуры банкротства организация рассчитаться не успела. Поскольку еще один кредитор повтоно открыл в отношении нее процедуру банкротства с наблюдением.

Поэтому, организация, которая оказывала правовое сопровождение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности за оказанную услугу. Суды первой и апелляционной инстанций организации в удовлетворении заявленных требований отказали. Арбитры отметили, что такое заявление надлежит рассматривать по правилам статьи 112 АПК РФ. Это значит, что заявление о взыскании с должника нужно было подать в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по прошлому делу о банкротстве. Кассационная инстанция с такими выводами коллег не согласилась и признала исковые требования обоснованными. Поскольку документы, представленные в суд, подтверждают факт оказания услуг и возникновение у должника обязательств по их оплате в заявленном размере. Верховный суд данное постановление отменил, оставив в силе решения судов первых двух инстанций.