Судебная практика по госзакупкам

Навигация

1. Закупка у единственного поставщика может проходить по правилам, утвержденным заказчиком

Заказчик может разработать и утвердить положение о порядке размещения заказов, используя такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика. Верховный суд РФ решил, что это не противоречит требованиям законодательства.

Суть спора

Компания с государственным участием обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки продукции у единственного поставщика. На означенное нарушение в ФАС России пожаловался гражданин, который счел действия организации, выразившиеся в закреплении в Положении о закупках оснований проведения закупки в форме закупки у единственного поставщика нарушающими нормы статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сам хотел принять участие в данной закупке. ФАС жалобу гражданина удовлетворила и выдала организации предписание о признании проведенной закупки недействительной и устранении нарушений. Однако организация с такими выводами антимонопольной службы не согласилась.

Решение суда

Суды трех инстанций признали требования компании обоснованными и отменили решение ФАС, как незаконное. С такой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 согласился Верховный суд РФ. Судьи указали, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках дают заказчику право, указать в разработанном и утвержденном им Положении о порядке размещения заказов порядок такого способа закупки как закупка у единственного поставщика. Такое положение дел требованиям законодательства не противоречит.

2. Банковская гарантия по государственному контракту может быть выплачена заказчику при условии наступления предусмотренных ей обстоятельств

Если банковской гарантией не была предусмотрена выплата заказчику при нарушении сроков выполнения работ, при условии, что сами работы по государственному контракту уже выполнены, арбитражный суд может отказать во взыскании денежных средств. Именно так поступил ФАС Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение, предприятие-застройщик и организация-генеральный подрядчик заключили государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству морского торгового порта. Условиями контракта были определены сроки исполнения работ. За нарушение срока окончания работ, указанного в контракте, подрядчик должен был нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Кроме того, была предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. В обеспечение обязательств государственного контракта подрядчик представило государственному учреждению банковскую гарантию, то есть письменное обязательство уплатить кредитору принципала -бенефициару денежную сумму, в соответствии с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ). Поскольку подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных сроков, предприятие-застройщик известило подрядчика о расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ. При этом застройщик потребовал у генерального подрядчика возвратить неосвоенный аванс. А заказчик, в свою очередь, обратился к банку, выдавшему гарантию, с требованием ее выплаты. Однако банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сообщили заказчику, что в его заявлении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска его печати не удостоверены нотариально. Кроме того, у банка есть сведения об уступке заказчиком всех денежных прав по контракту. Неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании денежных средств с банка.

Решение суда

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 подтвердил правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что истец не выполнил обязательных условий статьи 374 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к требованиям по банковской гарантии, а именно не предъявил в банк расчет взыскиваемой суммы с обоснованиями ее возникновения. Кроме того, работы по государственному контракту были полностью выполнены подрядчиком, а потому доводы истца о расторжении контракта не являются состоятельными. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все работы по государственному контракту были завершены и приняты застройщиком, о чем составлен акт приемки законченного строительства по объекту.

По теме: калькулятор стоимости банковской гарантии по 44-ФЗ

3. Поставщик должен сообщить покупателю о том, что товар готов к отгрузке

Покупатель товара, который пропустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не может требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения сроков поставки. Такой покупатель должен оплатить отгруженный ему товар в полном объеме. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

Две коммерческие организации заключили договор поставки по которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а организация-заказчик - принять и оплатить товар. По условиям договора заказчик должен был оплатить 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке. Уведомление об изготовлении оборудования и его готовности к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика. Остаток суммы по договору должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами сразу же после завершения шеф-монтажных работ. Оборудование по договору должно быть поставлено на склад заказчика в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору поставки. В договоре поставки указано, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и другие документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналами документов. Организация-заказчик сочла, что организация-исполнитель нарушила сроки поставки оборудования и направила претензию об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа. Исполнитель авансовый платеж не возвратил и организация-заказчик обратилась в суд с исковым заявление о взыскании авансового платежа. Однако организация-исполнитель выставила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать заказчика принять товар и оплатить за него оставшуюся по договору сумму. При этом исполнитель указал, что несколько раз уведомлял заказчика о готовности оборудования по электронной почте, однако заказчик на эти уведомления никак не отреагировал и счета, приложенные к ним не оплатил.

Решение суда

Суды двух инстанций отклонили исковые требования заказчика, однако удовлетворили встречные исковые требования ответчика. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил решение судов низших инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководствовались тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. По нормам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В спорной ситуации сторонами было определено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору. В свою очередь заказчик должен был оплатить еще 55% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое уведомление должно было быть отправлено на электронный адрес заказчика. И ответчик-исполнитель действительно направил истцу-заказчику несколько таких электронных писем. Подлинность этих писем была подтверждена в суде данными назначенной экспертизы. В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации оплата товара заказчиком произведена не была и оборудование ему фактически не поставлялось, хотя неоднократно предлагалось к отгрузке. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара, поэтому правовых оснований для возврата аванса по условиям договора нет. В соответствии с нормами статьи 484 ГК РФ и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар и оплатить его. В статье 12 ГК РФ предусмотрены разные законные способы защиты гражданских прав, в том числе возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

4. Работы, выполненные по государственному контракту, должны соответствовать ГОСТу

Если комиссионными актами эксплуатационного контроля выявлено несоответствие работы, выполненной по государственному контракту, требованиям ГОСТа в течение гарантийного периода, заказчик может взыскать с подрядчика неустойку. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение и подрядная организация заключили контракт на работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в нескольких районах Санкт-Петербурга. Подрядчик обязался выполнить работы в срок, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату. В контракте были предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. При этом, стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011. При выявлении в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан был уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии. Для контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти проверки выявили ненадлежащее состояние дорожной разметки. По результатам комиссионных проверок оформлены акты эксплуатационного контроля, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период. Поэтому заказчик произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с претензией об ее уплате. Однако подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решение суда

Суды двух инстанций посчитали требования истца обоснованными и полностью удовлетворили иск в заявленной сумме. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами низших судов и оставил их решения в силе. Арбитры отметили, что по общим правилам о договоре подряда, предусмотренным, в частности, в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество работы, выполненной подрядчиком, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к подобным работам. При этом, в статье 722 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом, или самим договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то такой результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Если заказчик обнаружил в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах, то в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, он может предъявить требования подрядчику.