Обзор судебной практики: блогеры в суде

Суть спора

В апреле 2015 года во Владивосток приехала на гастроли известная российская певица Елена Ваенга. Певице не понравился ее номер в гостинице, о чем она высказалась в соцсетях. Ей возразил местный блогер Евгений Коваль, который счел высказывание некорректным и обозвал Ваенгу хамлом. В ответ она зашла к нему на страницу и оставила сообщение, содержащее нецензурную лексику. Блогер чел себя оскорбленным и обратился в прокуратуру. Там квалифицировали действия певицы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 КоАП РФ "Оскорбление". При этом, сама певица не нашла в своих действия ничего зазорного, о чем и сообщила СМИ:

"Не очень чистые на руку организаторы не только поселили нас в очень плохую гостиницу, где были сломаны кровати, они еще и билеты сделали по 8-10 тысяч рублей. Я сказала, что жить мы там не будем. В результате блогер назвал меня прилюдно "хамлом" – за что, правда, я не знаю. Я его послала на три буквы в соцсети. Я женщина горячая и веселая."

Однако прокуратура сочла необходимым наказать нарушительницу и передала дело мировому судье для назначения штрафа.

Решение суда

Мировой судья счел певицу виновной и назначил ей штраф в размере 1 тысячи рублей за правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Певица, которая ранее утверждала, что готова уплатить любой штраф и снова оскорбить блогера, по совету юристов подала апелляцию на решение мирового судьи, в которой ходатайствовала о применении срока давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, в силу статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку, правонарушение певица совершила в апреле, а решение мировым судьей было вынесено в июне, Фрунзенский районный суд города Владивостока в октябре 2015 года своим определением прекратил производство по делу и отменил штраф. Постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности", - рассказал журналистам представитель райсуда.

Суть спора

Блогер Васильков из города Поронайск разместил на своем ресурсе песню «Нигер» группы «Коррозия металла». Данная песня была доступна для прослушивания и скачивания широкому кругу лиц. Городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову С.Н. о возложении на него обязанности по ограничению доступа к интернет-сайту muzofond.com, на котором была размещена данная песня, поскольку по его мнению она входит в федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции РФ на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2014 года.

Данная проверка проводилась прокуратурой в целях выявления несоблюдения законодательства, направленного на противодействие экстремизму. Прокуратура считает, что ИП Васильков фактически является оператором связи и предоставляет юридическим и физическим лицам на территории Поронайского городского округа телематические услуги связи. Поэтому, он имел техническую возможность предоставить доступ к материалам экстремистского характера, и в силу закона должен принять меры по ограничению доступа к данному сайту.

Решение суда

Поронайский городской суд Сахалинской области решением от 28 апреля 2016 года указал прокуратуре, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не является владельцем сайта. Поэтому суд по ходатайству прокурора заменил ответчика на надлежащего - ПАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком». Однако в удовлетворении заявленных требований все равно отказал.

Судьи указали, что в силу норм Федерального закона "Об информатизации, информационных технологиях и защите информации" все граждане (физические лица) и организации (юридические лица) имеют право осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников. Однако, при этом они должны соблюдать требования законодательства. Владелец сайта и или страницы сайта в интернете, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более 3 тысяч пользователей сети интернет (блогер), при размещении и использовании информации обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности: не допускать использование сайта или страницы сайта в интернете для распространения экстремистских материалов.

Однако, суд не обнаружил никаких данных о включении спорной композиции в Единый реестр на сайте Управления Юстиции РФ (www.minjust.ru), который находится в свободном доступе. Данная композиция в Единый реестр не включена, поэтому, ПАО междугородней и международной электрической сети «Ростелеком» не вправе ограничивать доступ к электронному адресу, на котором она была опубликована блогером.

Суть спора

Издание "Комсомольская правда" использовало без разрешения блогера 18 фотографий его авторства. Илья Варламов подал иск в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выплате компенсации к «Издательскому дому «Комсомольская правда», поскольку является индивидуальным предпринимателем и его материалы защищены авторским правом.

Решение суда

Арбитражный суд Москвы признал правоту блогера и удовлетворил исковые требования, обязав газету "Комсомольская правда" выплатить компенсацию в сумме 480 тысяч рублей. Однако журналисты подали апелляцию, в ходе подготовки рассмотрения которой сторонам удалось достичь согласия и заключить мировое соглашение. Решение суда первой инстанции было отменено, взамен "Комсомолка" обязалась рекламировать на своем сайте и других подконтрольных ей ресурсах все материалы и сайт Ильи Варламова. В течение года издание, по условиям мирового соглашения, должно обеспечить не менее двух миллионов переходов.

Суть спора

В 2014 году во время спора на своей странице в соцсети блогер Виктор Краснов отрицал существование Бога и назвал Библию «сборником еврейских сказок». Двое участников дискуссии заявили на блогера в полицию. Началось следствие, во время которого в отношении блогера была назначена и проведена психиатрическая экспертиза. Для проведения которой Виктора Краснова принудительно поместили на месяц в психиатрическую больницу. По итогам экспертизы блогер был признан вменяемым. Кроме того, следствие провело лингвистическую экспертизу, и лингвисты Северо-Кавказского центра судебной экспертизы сделали вывод, что слова блогера не могли оскорбить человека по признаку религиозной принадлежности. Однако, эксперты усмотрели в них оскорбление чувств верующих, ответственность за которое предусмотрена статьей 148 Уголовного кодекса РФ. 2 марта 2016 года Ставропольский городской суд начал рассмотрение дела блогера.

Решение суда

Мировой суд Промышленного района Ставрополя, который рассматривает дело блогера Виктора Краснова, привлеченного к уголовной ответственности за использование в социальных сетях фразы «бога нет», отказал его адвокатам в праве направить в Конституционный суд РФ запрос на проверку статьи 148 УК РФ об оскорблении чувств верующих на соответствие нормам Конституции РФ. Такое ходатайство было подано защитой блогера 14 марта. В жалобе адвокат подсудимого указал, что статья об оскорблении чувств верующих является неконституционной, поскольку нарушает гарантированное Конституцией право всех граждан на свободу слова. Кроме того, в постановлении N11 пленума Верховного суда от 28 июня 2011 года "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" сказано, что критика политических или религиозных организаций сама по себе не может рассматриваться как действие, "направленное на возбуждение ненависти или вражды". Приговор по делу блогера пока не вынесен.

Суть спора

В сети интернет на сайте социальной сети ВКОНТАКТЕ было размещено сообщение пользователя следующего содержания: "Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб "Арнаутский". На упаковке стоит дата - 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего". Под данным сообщением гражданка-пользователь сети интернет, оставила свой комментарий следующего содержания: "Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности "столичный" половинки и "особый" половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают "особый" вы бы и смотреть в его сторону не стали бы".

После размещения данного комментария гражданкой в сообществе в сети интернет эти сведения также были опубликованы в интернетена сайте редакции "Губернiя Daily" в новостной ленте, в статье под названием "Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой". Предприятие сочло, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском о сведений таковыми.

Решение суда

Суд первой инстанции, установил, что форма спорной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, так как ответчик изложил информацию как о факте, имевшем место в действительности. Поэтому суд признал спорные сведения порочащими деловую репутацию истца и взыскал с ответчика 5 тысяч рублей компенсации. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные сведения не подсудны в порядке статьи 152 ГК РФ, поэтому отказал предприятию в удовлетворении иска. Кассационная инстанция -Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А26-2690/2015 согласилась с такими выводами суда.

Судьи указали, что в силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с законодательством. По нормам статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица могут требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В спорной ситуации сведения были размещены ответчиком в сети интернет на сайте ВКОНТАКТЕ. В них идет речь идет об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил свое личное суждение. При этом данное сообщение не содержит указания непосредственно на истца и его продукцию.